Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-22702/23 по делу N А56-38899/2023

06 марта 2024 г.

Дело N А56-38899/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванчука Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-38899/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванчук Алексей Михайлович, ОГРНИП 310380109700019 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одоо.ру" адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70а, оф. 19Н, ОГРН 1157847212929, ИНН 7801283040, (далее - Общество) о взыскании 550 200 руб. долга по договору от 01.10.2019 N 148-К на оказание консультационных услуг и выполнение работ по разработке и адаптации информационной системы Odoo.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что результаты работ, которые являлись предметом договора от 01.10.2019 N 148-К (далее - договор N 148-К) по представленным ответчиком актам выполненных работ заказчику не передавались; в действительности Общество представило акты об оказании услуг по договору от 20.05.2019 N 146-К (далее - договор N 146-К), который являлся предварительным.

В отзыве на жалобу Общество, выражая свое несогласие с доводами Предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору N 146-К Общество (исполнитель) по заданию Предпринимателя (заказчика) обязалось оказать последнему консультационные услуги по формализации и описанию бизнес-процессов заказчика и по подготовке задания на настройку и доработку информационной системы Odoo.

Цена указанных услуг согласована сторонами в сумме 175 000 руб. (пункт 2.1).

На основании пункта 2.4 договора N 146-К Общество направило Предпринимателю счет от 23.05.2019 N 24 на оплату 87 500 руб. аванса.

Данный счет оплачен заказчиком платежным поручением от 24.05.2019 N 304.

По договору N 148-К Общество (исполнитель) приняло на себя обязанность оказать Предпринимателю (заказчик) консультационно-информационные услуги и выполнить работы по разработке, адаптации и вводу в строй модулей корпоративной информационной системы Odoo.

Заданием от 01.10.2019 N 1 (далее - задание) к договору N 148-К согласованная сторонами цена услуг и работ составила 562 800 руб.

Общество направило истцу счет от 17.09.2019 N 40 на окончательную оплату услуг по договору N 146-К на сумму 87 500 руб. и счет от 04.10.2019 N 42 на сумму 187 600 руб., составляющую предоплату по договору N 148-К.

Платежным поручением от 30.10.2019 N 673 на сумму 275 100 руб. заказчик оплатил счета от 17.09.2019 N 40 по договору N 146-К и от 04.10.2019 N 42 по договору N 148-К.

Направленный Обществом счет от 16.07.2020 N 30 на сумму 187 600 руб., оплачен заказчиком платежным поручением от 17.07.2020 N 360 в качестве авансового платежа по договору N 148-К.

Полагая, что обязательства Общества по договору N 148-К на сумму перечисленного аванса не были исполнены, Предприниматель в претензии от 21.12.2022 потребовал от исполнителя возврата предварительной оплаты по этому договору в размере 375 200 руб., уведомив ответчика о расторжении указанного договора (л.д. 9-11).

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит приведенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу указанной нормы заказчик вправе требовать взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как определено в статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.5 договора N 148-К предусматривалась ежемесячная сдача исполнителем заказчику работ и услуг по договору на основании соответствующего акта, направленного Обществом, который Предприниматель обязался подписать и направить исполнителю в течение пяти рабочих дней либо заявить мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков и дефектов (пункт 3.6).

Под недостатками и дефектами стороны в пункте 3.9 договора обусловили понимать несоответствие результата работ/услуг характеристикам и параметрам, явно указанным в задании.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащим применению по аналогии права, также установлено оформление сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем указанная норма Кодекса предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов своего отказа от подписания представленного ему подрядчиком одностороннего акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество на основании акта от 17.09.2019 N 26, подписанного Предпринимателем без замечаний через оператора ЭДО, сдало заказчику услуги на сумму 175 000 руб. по договору N 146-К.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела доказательства направления Предпринимателю через оператора ЭДО (оборотная сторона л.д. 59) одностороннего акта от 29.09.2020 N 35, в котором поименован полный перечень услуг и работ, предусмотренных договором N 148-К: консультационно-информационные услуги, услуги по разработке, адаптации и вводу в строй модулей корпоративной информационной системы Odoo на сумму 562 800 руб.

Указанный акт в сроки и в порядке, обусловленные в пункте 3.6 договора истец не подписал, мотивированный отказ от подписания данного акта исполнителю не направил.

Впоследствии в своей претензии от 21.12.2022 Предприниматель в качестве мотива для отказа от подписания одностороннего акта исполнителя и приемки результата работ сослался на невыполнение работ/услуг в полном объеме.

Между тем доказательств, фиксирующих данное обстоятельство и опровергающих презумпцию достоверности одностороннего акта, истец суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований считать, что Предприниматель не получил от Общества до расторжения договора исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, в связи с чем правомерно отказали ему в иске.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-38899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванчука Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина