Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2024 г. N Ф07-12720/24 по делу N А56-79984/2019

21 октября 2024 г.

Дело N А56-79984/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от Тиховой М.А. представителя Чикишева А.С. (доверенность от 25.07.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиховой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-79984/2019,

УСТАНОВИЛ:

Шестака Алла Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лахта", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25-Б, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037828024530, ИНН 7813142491 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25А, лит. А, ОГРН 1177847416119, ИНН 7802649297, о признании недействительной сделки от 12.08.2018 по продаже земельного участка площадью 1206 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:9; нежилого здания площадью 1004,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2010; нежилого здания мастерской площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2009; нежилого здания склада площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2299; нежилого здания склада площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2300; нежилого здания площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2301; нежилого здания склада площадью 55,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003135:2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Тихова Марина Алексеевна.

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда кассационной инстанции от 17.05.2021, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 307-ЭС21-12883 по настоящему делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В котором указано, что, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, поддержанный арбитражным апелляционным судом, исходил из того, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной сделкой, совершенной на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, поскольку цена, по которой отчуждены вышеуказанные объекты недвижимости, существенно ниже ее рыночной стоимости; в результате совершения оспариваемой сделки отчужден единственный актив Общества. При этом соблюдение всех необходимых корпоративных процедур при совершении обществом оспариваемой сделки материалами дела не подтверждено.

Тихова М.А. 25.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование которого указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные при рассмотрении судом дела N А56-39081/2019 недобросовестные действия сторон в результате аффилированной заинтересованности на момент заключения сделки; Шестака А.П. и Общество с Компанией входят в одну группу лиц, поэтому имеется очевидный факт об осведомленности аффилированных лиц о совершаемой крупной сделке, соответственно, названные стороны не могли не знать о существенных условиях заключения договора и о последствиях.

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 N 307-ЭС21-12883 по настоящему делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Тихова М.А. 02.05.2023 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 03.05.2023 возвращено заявителю.

Впоследствии Тихова М.А. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2020 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тихова М.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 31.01.2024 и постановление от 24.05.2024 и принять по делу новый судебный акт - о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 03.07.2020 по настоящему делу.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что поводом для обращения с заявлением о пересмотре явились обстоятельства, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, которые изложены во вступившем в законную силу апелляционном определении Ленинградского областного суда от 04.07.2023 принятом в рамках дела N 33-115/2023, рассматривающего апелляционную жалобу на решение Всеволожского городского суда по иску Тихова Геннадия Александровича к Фроловой Инне Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, пеней, процентов, судебных расходов, и которые ранее не были известны арбитражному суду.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют в полной мере требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не содержат ни одного суждения относительно фактов, изложенных в заявлении о пересмотре, вместо того, суды отсылают к ранее вынесенным ими же судебным актам, фактически игнорируются преюдициальные обстоятельства, применимые к спорным правоотношениям, на которые ссылается заявитель, подтверждая такие факты письменным доказательством - вступившим в законную силу судебным актом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тиховой М.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

При этом в части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые являются новыми обстоятельствами.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, принимая во внимание то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, а также руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения; отметив при этом, что отношения, связанные с залогом имущества Общества, не являлись предметом рассмотрения в деле, на которое ссылается заявитель.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены вопросы заинтересованности и аффилированности участников Общества и генерального директора, также были рассмотрены и оценены вопросы, связанные с оплатой спорного договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Тиховой М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-79984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиховой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова А.В. Кадулин