|
06 марта 2024 г.
|
Дело N А05-14125/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А05-14125/2022,
УСТАНОВИЛ:
В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Сарана Ивана Николаевича решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 446 575 руб. 87 коп.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сарана И.Н. требование Банка в размере 129 142 руб. 84 коп., из которых 41 702 руб. 17 коп. - основной долг, 22 869 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 64 571 руб. 42 коп. - неустойка.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 05.12.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки и процентов за пользование кредитом, ошибочно указали на отсутствие в материалах дела расчета задолженности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Банк указал на заключенный между ним и должником кредитный договор от 07.03.2013 N 788-36102193-810/13ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого должнику предоставлено в кредит 70 000 руб. под проценты из расчета 0,15% в день, а также установлен размер неустойки 2% в день.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по Кредитному договору, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 702 руб. 17 коп. основного долга, 186 668 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 3 218 204 руб. 94 коп. неустойки.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт предоставления должнику денежных средств и неисполнение должником обязательств по возврату кредита, признал обоснованным требование Банка в размере 41 702 руб. 17 коп. основного долга.
Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.
В то же время, установив отсутствие Кредитного договора ввиду его утраты кредитором, иных соглашений, подтверждающих согласование кредитором и должником ставок в размере 0,15% в день для начисления процентов за пользование кредитом и 2% в день для начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности расчета задолженности исходя из указанных ставок.
В этой связи суд признал обоснованным требование кредитора в части процентов за пользование кредитом в размере 22 869 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, и, установив несоразмерность заявленных кредитором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в указанной части признал обоснованным требование в размере, не превышающем сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив матераилы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротств
