Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-27/24 по делу N А05-14125/2022

06 марта 2024 г.

Дело N А05-14125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А05-14125/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Сарана Ивана Николаевича решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 446 575 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сарана И.Н. требование Банка в размере 129 142 руб. 84 коп., из которых 41 702 руб. 17 коп. - основной долг, 22 869 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 64 571 руб. 42 коп. - неустойка.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 05.12.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки и процентов за пользование кредитом, ошибочно указали на отсутствие в материалах дела расчета задолженности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Банк указал на заключенный между ним и должником кредитный договор от 07.03.2013 N 788-36102193-810/13ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого должнику предоставлено в кредит 70 000 руб. под проценты из расчета 0,15% в день, а также установлен размер неустойки 2% в день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по Кредитному договору, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 702 руб. 17 коп. основного долга, 186 668 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 3 218 204 руб. 94 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт предоставления должнику денежных средств и неисполнение должником обязательств по возврату кредита, признал обоснованным требование Банка в размере 41 702 руб. 17 коп. основного долга.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

В то же время, установив отсутствие Кредитного договора ввиду его утраты кредитором, иных соглашений, подтверждающих согласование кредитором и должником ставок в размере 0,15% в день для начисления процентов за пользование кредитом и 2% в день для начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности расчета задолженности исходя из указанных ставок.

В этой связи суд признал обоснованным требование кредитора в части процентов за пользование кредитом в размере 22 869 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, и, установив несоразмерность заявленных кредитором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в указанной части признал обоснованным требование в размере, не превышающем сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив матераилы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае Кредитный договор в материалы дела не представлен, сведения о согласовании кредитором и должником указанных в требовании ставок для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно установили сумму процентов за пользованием кредитом по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, размер процентной ставки не может быть подтвержден расчетом и выпиской по счету.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А05-14125/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова