Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-553/24 по делу N А52-3979/2022

06 марта 2024 г.

Дело N А52-3979/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" представителя Абабковой Е.А. (доверенность от 10.02.2024),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А52-3979/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2022 заявление Родченкова Валентина Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Яковлева Лилия Петровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.12.2022 N 243.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее - Общество) 10.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 21.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023, разрешив вопрос по существу и включив требование в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что Общество является специализированным финансовым обществом; вывод судов о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия у Общества правомочий на предъявление требования к должнику является ошибочным, не соответствуют положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статьи 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

В отзыве на кассационную жалобу Родченков В.В. просил оставить определение от 21.09.2023 и постановление от 12.12.2023 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО микрофинансовая компания "Экофинанс" (заимодавец) и Родченков В.В. (заемщик) 18.06.2021 заключили договор потребительского займа N 6908726013, по условиям которого должнику предоставляется заем денежных средств.

Впоследствии по договору уступки от 29.11.2021 N 11-2021/УП право требования к Родченкову В.В. перешло к ООО "Аскалон".

ООО "Аскалон" в рамках опционного договора уступки права требования от 01.03.2021 N 01/03/21-АСК уступило Обществу права требования к должникам, в том числе к Родченкову В.В., номер должника в реестре уступленных прав - 3102 с суммой задолженности в размере 44 000 руб., в том числе 20 000 руб. - основной долг, 24 000 руб. - проценты.

Общество 10.02.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга, 30 000 руб. процентов.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, посчитав договор уступки права требования от 01.03.2021 N 01/03/21-АСК ничтожной сделкой, поскольку Общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, которым могут быть уступлены права требования по договорам потребительского кредита

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительской кредите.

Правоспособность специализированного финансового общества следует из пункта 2 статьи 15.1 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества.

Заявитель является специализированным финансовым обществом, что следует из его наименования, предписанного нормой пункта 3 статьи 15.1 Закона о рынке ценных бумаг, устава Общества, управления им со стороны ООО "Линвуд", включенного Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ. Следовательно, ему может быть уступлена задолженность по договору потребительского кредита (займа) в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

Отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) виды деятельности Общества (предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, код 64.99; деятельность эмиссионная, код 66.12.3) соответствуют целям и предмету деятельности специализированного финансового общества.

Общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым юридическое лицо осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации. Присвоение налогоплательщику какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

Таким образом, переуступка прав (требований) к должнику соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительной не признана, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, следовательно, выводы судов об отсутствии у Общества права на предъявление требования к должнику, являются ошибочными.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления Общества обусловлен исключительно указанными выводами, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А52-3979/202 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк