Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-413/24 по делу N А56-19005/2022

06 марта 2024 г.

Дело N А56-19005/2022/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Смелой Ю.Н. (паспорт) и ее представителя Баулина П.Б. (на основании устного заявления), от Ортина А.А. представителя Николаевой Е.Е. (доверенность от 17.12.2023), от Самерханова М.А. представителя Ласкиной Е.В. (доверенность от 19.07.2023), а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс" Смирновой А.Ю. (паспорт),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ортина Анатолия Анатольевича, Смелой Юлии Николаевны и Самерханова Михаила Асхатовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-19005/2022/истреб.2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-центр "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Бизнес-центр "Траверс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Сведения о признании должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2022.

Конкурсный управляющий 20.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Бизнес-центр "Траверс" Ортина Анатолия Анатольевича штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника согласно приведенному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смелая Юлия Николаевна и Самерханов Михаил Астахович.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил истребовать документы только у Смелой Ю.Н. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов и информации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда первой инстанции от 21.09.2023 отменено, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Смелой Ю.Н. удовлетворено.

В кассационных жалобах Ортин А.А., Смелая Ю.Н. и Самерханов М.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального, материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 04.12.2023.

Ортин А.А. полагает, что судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен в его отсутствие, при этом он как ответчик не был извещен судом о данном споре, тем самым суд лишил Ортина А.А. права на судебную защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно признал его номинальным директором ООО "Бизнес-центр "Траверс", тогда как Ортин А.А., являясь генеральным директором, в полном объеме выполнял свои должностные обязанности - подписывал доверенности, вел переписку, осуществлял отправку отчетности в налоговый органы, подписывал протоколы общих собраний участников должника и др.. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возраст Ортина А.А. вызывает сомнения в сохранении у последнего возможности осуществления реального руководства ООО "Бизнес-центр "Траверс", унижают деловую репутацию подателя жалобы и косвенно свидетельствуют о его недееспособности, что не соответствует действительности. Ортин А.А. также указывает, что документы о деятельности должника за периоды, когда руководителями ООО "Бизнес-центр "Траверс" являлись Самерханов М.А. и Смелая Ю.Г., переданы ему при смене полномочий. Часть документов за более ранние периоды утрачена, в связи с чем генеральным директором поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, однако документы так и не нашли. После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.12.2023 истребуемые документы ООО "Бизнес-центр "Траверс" были направлены в адрес конкурсного управляющего.

Смелая Ю.Н. в своей кассационной жалобе указала, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должна быть исполнена именно Ортиным А.А., являвшимся руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства. При рассмотрении настоящего спора Ортин А.А. не возражал против заявленных требований, не сообщал, что документы не были ему переданы предыдущими руководителями ООО "Бизнес-центр "Траверс".

Смелая Ю.Н. также пояснила, что при завершении полномочий руководителя должника она передала документы Самерханову М.А., его представитель данный факт не оспаривал. Суд апелляционной инстанции необоснованно заключил, что последующая смена руководства должника на Самерханова М.А. и Ортина А.А. носила номинальный характер. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у Смелой Ю.Н. Вопреки выводам апелляционного суда, она никогда не являлась бенефициаром должника, а лишь в определенный период с 2019 года по 2021 год занимала должность руководителя ООО "Бизнес-центр "Траверс".

По мнению Самерханова М.А., суд апелляционной инстанции безосновательно признал его номинальным генеральным директором должника, а также пришел к ошибочному выводу о наличии у Смелой Ю.Н. документов, принадлежащих ООО "Бизнес-центр "Траверс". Самерханов М.А. указывает, что получил документы о деятельности общества от Смелой Ю.Н. и передал их Ортину А.А. при завершении полномочий генерального директора. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении вопроса об истребовании документов одновременно сделал вывод о номинальности генеральных директоров должника.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Смирнова А.Ю. просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Смелая Ю.Н., ее представитель, а также представители Ортина А.А. и Самерханова М.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий Смирнова А.Ю. возражала против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Бизнес-центр "Траверс" на дату открытия процедуры конкурсного производства являлся Ортин А.А., до этого в период с 29.03.2021 по 20.07.2021 - Самерханов М.А., а в период с 21.03.2019 по 29.03.2021 - Смелая Ю.Н.

Полагая, что смена руководителей и учредителей ООО "Бизнес-центр "Траверс" после Смелой Ю.Н. носила номинальный характер, конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Смелой Ю.Н. документов и сведений.

В ходе рассмотрения названного ходатайства Смелая Ю.Н. представила в материала дела акты приема-передачи документов от 18.02.2021 и от 13.07.2021, однако после заявления конкурсного управляющего о фальсификации данных документов просила исключить их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов у Смелой Ю.Н., поскольку она не являлась руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, а со стороны Ортина А.А. каких-либо возражений об отсутствии у него документов по причине непередачи прежними руководителями должника не поступило.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, заключил, что смена руководителей должника носила номинальный характер, а Смелая Ю.Н. как единственный фактический генеральный директор сохранила доступ к истребуемой документации, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал Смелую Ю.Н. передать конкурсному управляющему документы по перечню, приведенному в ходатайстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Оценивая доводы Ортина А.А. о рассмотрении судами настоящего спора в отсутствие доказательств его извещения о судебном разбирательстве, суд округа принимает во внимание положения статей 121, 123 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).

В материалах дела имеется запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой сообщить сведения об адресе регистрации по месту жительства Ортина А.А., а также ответ названного Управления, согласно которому Ортин А.А. 20.12.2018 снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д.35, кор.6, кв.210, убыл по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.23, кор.1, кв.29. По состоянию на 10.02.2023 зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ортин А.А. не значится.

Письма с определениями суда от 26.01.2023 и от 15.03.2023 были направлены на указанные в ответе ГУ МВД России адреса ответчика (Санкт-Петербург, Морская наб., д.35, кор.6, кв.210; Санкт-Петербург, Рижский пр., д.23, кор.1, кв.29) и возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам 19085479051645, 19085481284925).

То есть судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о возврате "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры для извещения Ортина А.А.

При этом в деле отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства того, что он сообщал суду и иным уполномоченным государственным органам о своем месте жительства (фактическом).

Не представлены и сведения (документы) о месте регистрации (или временного пребывания) Ортина А.А. по адресу, указанному в кассационной жалобе (Санкт-Петербург, Звездная ул., д.9, к.1, кв.71).

Кроме того, Ортин А.А. в случае выбытия с места регистрации в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, имел возможность за дополнительную плату распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако доказательства совершения таких действий Ортиным А.А. в материалы дела также не представлены.

Соответственно, Ортин А.А. не предпринял мер для получения им сведений о судебном процессе, а доводы подателя жалобы о рассмотрении судом настоящего спора в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Из статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (абзац двенадцатый пункта 24 Постановления N 53).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что документы могут быть истребованы только у того руководителя, который числится последним в ЕГРЮЛ на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд установил, что последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность должника ООО "Бизнес-центр "Траверс" за 2021 год подписана руководителем - Смелой Ю.Н., а в последующем такая отчетность (после смены директора) не сдавалась вовсе.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год от 08.06.2022, направлена почтовой корреспонденцией без подписи действующего на тот момент руководителя должника Ортина А.А.. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Сама по себе неявка указанного лица в суд, равно как и отсутствие претензий последнего к предыдущим руководителям, в данном случае не может являться безусловным доказательством того, что Ортин А.А. получил всю документацию должника.

При этом Смелая Ю.А., в свою очередь, не опровергла доводы конкурсного управляющего о том, что вплоть до 2022 года представляла интересы должника по доверенности, предъявляла документы в суд в обоснование позиции должника, то есть имела к ним доступ.

Суд учел, что документы, представленные в регистрационное дело ООО "Бизнес-центр "Траверс" от Ортина А.А. и Самерханова М.А. содержали единый адрес электронной почты - polina.gorohova@bk.ru, между тем, Горохова Полина Викторовна являлась плательщиком взноса на депозит арбитражного суда от ООО "Бизнес-центр "Траверс" по делу N А56-78554/2021, в рамках которого интересы должника представляла Смелая Ю.Н.

В отсутствие пояснений Смелой Ю.Н. по данному факту суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что все трое руководителей тесно связаны.

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно дополнительно представленным документам 12.03.2021 должник в лице генерального директора - Смелой Ю.Н. обращался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-9375/2017 (о процессуальном правопреемстве), тогда как согласно протоколу участников Самерханов М.А. был назначен на должность 19.02.2021.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что исследованные доказательства и факты, на который указывает конкурсный управляющий, а также процессуальное поведение Смелой Ю.Н. как в данный момент, так и ранее в 2021 - 2022 годах, свидетельствуют о том, что и после освобождения от должности генерального директора Смелая Ю.Н. сохранила доступ к документации ООО "Бизнес-центр "Траверс".

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Акты приема-передачи документов от 18.02.2021 (от Смелой Ю.Н. к Самерханову М.А.) и от 13.07.2021 (от Самерханова М.А. к Ортину А.А.) с согласия Смелой Ю.Н., представившей их в суд, исключены судом из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации данных документов и возвращены Смелой Ю.Н..

При изложенных обстоятельствах и исходя из того, что бремя доказывания факта передачи документации возлагается на ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство управляющего и обязал бывшего руководителя должника Смелую А.Ю. передать конкурсному управляющему документы ООО "Бизнес-центр "Траверс" по перечню, приведенному в ходатайстве.

Доводы Смелой Ю.Н. о том, что апелляционный суд не определил предметно требующие передачи документы или сведения, подлежат отклонению.

Вопреки данному доводу, перечень подлежащих передаче документов приведен к ходатайстве конкурсного управляющего.

При этом после исключения из числа доказательств актов приема-передачи документов от 18.02.2021 и от 13.07.2021 и принятия судом уточнения требований в части истребований документации только у Смелой Ю.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ Смелая Ю.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, однако ссылалась на отсутствие оснований для истребования документов у нее исключительно ввиду того, что она не являлась руководителем ООО "Бизнес-центр "Траверс" на момент введения в отношении него конкурсного производства, а документы следовало истребовать у Ортина А.А..

Не представив в материалы дела документы, которые бы опровергали вывод апелляционного суда о сохранении у нее доступа к документации должника, Смелая Ю.Н., тем не менее, ни в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявила о том, что не располагает какими-либо конкретными документами должника из перечня, указанного в ходатайстве управляющего; не привела причин, по которым у нее отсутствуют конкретные поименованные в перечне в документы.

Вместе с тем, с учетом того, что конкурсный управляющий Смирнова А.Ю. уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила истребовать документы должника только у Смелой Ю.Н., на возложении соответствующей обязанности на Самерханова М.А. и Ортина А.А. не настаивала, уточнения приняты судом первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о номинальном статусе Самерханова М.А. и Ортина А.А. как руководителей должника выходят за пределы исследуемых в рамках настоящего обособленного спора вопросов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, принятого в отношении Смелой Ю.Н., однако являются преждевременными и не имеют преюдициального характера для иных споров.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-19005/2022/истреб.2 оставить без изменения, кассационные жалобы Ортина Анатолия Анатольевича, Смелой Юлии Николаевны и Самерханова Михаила Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк