Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-196/24 по делу N А56-6233/2022

07 марта 2024 г.

Дело N А56-6233/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павлова П.К. представителя Ущенко А.С. (доверенность от 02.09.2023),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Павла Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-6233/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Осташевской Дианы Макаровны возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 на основании ее собственного заявления.

Решением от 09.03.2022 заявление признано обоснованным, Осташевская Д.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Теплова Елена Павловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Теплова Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного между Осташевской Д.М. и Павловым Павлом Константиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки "КУПАВА", модель 232500-000031, VIN X89232500A0DK7042, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Определением от 17.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хилько Николай Евгеньевич.

Определением от 29.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи Транспортного средства от 23.04.2021, заключенный между Осташевской Д.М. и Павловым П.К. В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Павлова П.К. в конкурсную массу должника 519 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 29.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов П.К. просит постановление от 27.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Павлов П.К. был введен в заблуждение финансовым управляющим Тепловой Е.П. и ее помощником относительно фактических обстоятельств дела и правовых последствий взаимодействия ответчика и финансового управляющего в условиях конфликта интересов лиц.

Податель жалобы утверждает, что имеющийся в материалах дела отзыв фактически он не подавал, а направленный в суд первой инстанции от его имени отзыв на заявление был подан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями по доверенности; Павлов П.К. лично указанный документ не заверял электронной подписью и никого об этом не просил. В связи с этим, как указывает податель жалобы, Павлов П.К. был лишен возможности представить суду первой инстанции все необходимые документы, в том числе подтверждающие рыночную стоимость спорного Транспортного средства.

Как отмечает податель жалобы, правовая позиция Павлова П.К., изложенная в обозначенном отзыве, оказалась заведомо лишенной доказательной базы, что привело к вынесению судом первой инстанции судебного акта в пользу финансового управляющего Тепловой Е.П.; инициированный последней судебный процесс был лишен состязательности, что привело к нарушению прав ответчика, введенного в заблуждение финансовым управляющим.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Павловым П.К. ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и приобщении новых доказательств, нарушил процессуальные права ответчика.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно ограничил время выступления представителя ответчика в судебном заседании, что не позволило представителю Павлова П.К. в полном объеме изложить доводы в обоснование своей позиции.

Податель жалобы считает, что при оценке рыночной стоимости Транспортного средства не было учтено, что предмет договора был приобретен со значительными техническими повреждениями, возникшими вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отмечает, что представленные финансовым управляющим рекламные объявления не являются достоверными, поскольку стоимость автомобиля со значительными техническими повреждениями не может быть сопоставима с аналогами без повреждений.

Ссылаясь на заключение независимой экспертизы от 20.09.2023, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на 23.04.2021 составила 119 897 руб. (с учетом округления), податель жалобы полагает, что предусмотренная договором стоимость Транспортного средства соответствует его рыночной стоимости.

Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии независимого экспертного заключения, не поставив под сомнение доводы финансового управляющего, которые опровергаются результатами независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель Павлова П.К. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Коль скоро постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 29.08.2023, суд округа проверил законность принятых по результатам рассмотрения обособленного спора судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.04.2021 между Осташевской Д.М. и Павловым П.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ответчику Транспортное средство за 120 000 руб.

Транспортное средство передано Павлову П.К. по акту приема-передачи от 23.04.2021.

Полагая, что Транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи от 23.04.2021 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, названный договор купли-продажи - недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Павлова П.К. в конкурсную массу должника стоимость спорного Транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Осташевской Д.М. возбуждено 01.02.2022, оспариваемый договор заключен 23.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из представленных финансовым управляющим сведений, полученных ею из открытых источников сети Интернет, согласно которым стоимость Транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки составляла 650 000 руб.

С учетом формулы дисконтирования суды заключили, что на момент заключения оспариваемого договора (23.04.2021) стоимость Транспортного средства не могла быть ниже 519 000 руб.

Изложенное обусловило вывод судов о существенности разницы между стоимостью реализации Транспортного средства и рыночной ценой в рассматриваемом случае, а следовательно, о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

В кассационной жалобе Павлов П.К. ссылается на то, что представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, содержащиеся в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем считает необоснованным определение рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору Транспортного средства на основании указанных сведений.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Павлов П.К. не опроверг доводы финансового управляющего и не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного им Транспортного средства.

При таком положении указанный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание.

Отклоняя возражения ответчика, суды также исходили из того, что доказательств ненадлежащего технического состояния Транспортного средства в момент его приобретения Павловым П.К. не представлено; сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным Транспортным средством, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены его продажи, в материалах дела также не имеется; в договоре от 23.04.2021, равно как и в акте приема-передачи от 23.04.2021 отсутствуют указания на наличие повреждений либо сведения о неудовлетворительном техническом состоянии Транспортного средства.

Не признавая состоятельными доводы Павлова П.К., апелляционный суд обоснованно отметил, что даже с учетом произведенного ответчиком ремонта на сумму 171 110 руб. (если признать факт такого ремонта) общая стоимость Транспортного средства почти в два раза ниже рыночной (291 110 руб.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего и представленные им доказательства о неравноценности встречного исполнения по сделке.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении новых доказательств ввиду неприведения уважительных причин, по которым невозможно их предоставление ответчиком в суд первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Сведения о том, что у Павлова П.К. отсутствовала объективная процессуальная возможность представить доказательства в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не представлены.

Ввиду того, что в суде первой инстанции Павлов П.К. не заявил ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы, отказ апелляционного суда в ее назначении соответствует нормам процессуального права.

При этом доводы ответчика о невозможности представить доказательства в обоснование рыночной стоимости Транспортного средства ввиду злоупотребления процессуальными правами со стороны финансового управляющего являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Направление отзыва не с электронного адреса ответчика не имеет какого-либо существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку само подписание отзыва ответчик не отрицает. В то же время уклонение от участия в судебных заседаниях и от представления доказательств в суде первой инстанции является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что договорная цена проданного должником имущества существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной на дату совершения оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств обратного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Поскольку спорное Транспортное средство выбыло из владения Павлова П.К., возврат его в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем суды обоснованно, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали в конкурсную массу должника его стоимость.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-6233/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Павла Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко