Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-21526/23 по делу N А05-14734/2022

07 марта 2024 г.

Дело N А05-14734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктикстрой" представителя Подшиваловой С.И. по доверенности от 17.02.2024,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А05-14734/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология", адрес: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36А, эт. 5, пом XXIII, комн. 76-84, ОГРН 1087746219582, ИНН 7701770963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтрой", адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 55, оф. 208, ОГРН 1172901011436, ИНН 2901288733 (далее - Компания), 3 626 006,85 руб., в том числе 3 553 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению от 13.01.2022 N 186 денежных средств, 73 006,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 07.01.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 3 625 276,78 руб., в том числе 3 553 000 руб. неосновательного обогащения и 72 276,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 114 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; возвращено Обществу из федерального бюджета 1457,71 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества из аренды от 25.11.2021, однако техника продолжала находиться в фактическом пользовании Общества, поскольку оно решило продолжить арендовать технику на новый срок; Компания передала Обществу новый договор аренды и предоставила технику с экипажем, не дождавшись подписания договора, поскольку ранее обязательства Обществом исполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражало, просило решение и постановление судов оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.10.2021 N 25.10/21 УС (AT) (далее - Договор от 25.10.2021), по которому арендодатель предоставил арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации. В аренду предоставляются следующие транспортные средства: экскаватор гусеничный KOMATSU НС220-7, экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, экскаватор погрузчик 8780, экскаватор гусеничный HITACHI ZX29-5G.

Срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору: дата начала аренды (передачи имущества арендатору) - 28.10.2021, срок окончания аренды - 25.11.2021. Имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его использования арендатором по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, район поселка Усть-Луга (объект оказания услуг: газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга) (пункты 2.1, 2.2 Договора от 25.10.2021).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по Договору от 25.10.2021 перечислило Компании 3 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.12.2021 N 8678 на сумму 1 740 000 руб., от 08.12.2021 N 8681 на сумму 1 740 000 руб.

Впоследствии 25.11.2021 переданное в аренду имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи имущества от 25.11.2021.

После переговоров между сторонами о заключении нового договора аренды, Компания выставила Обществу счет от 13.01.2022 N 1 на сумму 3 553 000 руб. со ссылкой на договор от 29.11.2021 N 29.11/21УС(АТ). Указанный счет был оплачен Обществом платежным поручением от 13.01.2022 N 186.

Вместе с тем, поскольку новый договор аренды от 29.11.2021 стороны не заключили, а денежные средства возвращены не были, Общество 21.02.2022 направило в адрес Компании претензию о возврате перечисленных по платежному поручению от 13.01.2022 N 186 денежных средств.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества в части взыскания с Компании 3 553 000 руб. неосновательного обогащения и 72 276,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, удовлетворил иск в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 15.06.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, суды верно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Обществом денежных средств непосредственно за предоставленную Компанией в аренду по новому договору, который между сторонами заключен не был, технику.

Договор аренды от 25.10.2021 был исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями Общества об оплате арендных услуг Компании, а также актом приема-передачи имущества от 25.11.2021, которым Общество фактически возвратило Компании арендованную по договору от 25.10.2021 технику.

Доказательств того, что данный акт был сфальсифицирован Обществом либо подписан без фактического возврата техники, а Общество продолжает пользоваться техникой Компании, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы Компании о том, что Общество технику не возвращало, и Компания подготовила новый договор аренды на подписание и передала его руководителю Общества, подлежат отклонению судом округа. В отсутствие подписанного обеими сторонами нового договора аренды, а также факта передачи Компанией Обществу имущества в аренду, оснований для удержания перечисленных истцом по платежному поручению от 13.01.2022 N 186 денежных средств у ответчика не имеется.

Общество отрицает перечисление денежных средств в благотворительных целях, такое основание не следует и из основания платежа в соответствующем платежном поручении. Перечисление денежных средств по договору с намерением заключить договор и получить технику в пользование не может быть расценено как перечисление при заведомом отсутствии обязательства по осуществлению платежа.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Общества частично, отказав во взыскании части заявленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду исключения периода моратория.

Иная оценка Компанией представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А05-14734/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова