Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-34/24 по делу N А13-9021/2020

07 марта 2024 г.

Дело N А13-9021/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А13-9021/2020-80,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа компаний "Энергосистемы" 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверПромСервис", адрес: 162622, г. Череповец, Набережная ул., д. 39, кв. 26, ОГРН 1073528014570, ИНН 3528132240 (далее - Общество).

Определением суда от 17.07.2020 заявление ООО "ГК "Энергосистемы" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 23.09.2021 прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "Амира" (далее - Компания) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на сумму 678 387 руб. от 15.03.2021, на сумму 600 000 руб. от 28.04.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 1 278 387 руб.

Определением от 06.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быстров Александр Сергеевич.

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение от 13.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.10.2023 и постановление от 11.12.2023, принять по делу новый судебный акт об оспаривании сделок должника, и применении последствий недействительности сделок.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые сделки являются недействительными в силу нарушения положений пункта 2 статьи 64 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым сделка совершена заинтересованными лицами при неплатежеспособности Общества, указанной сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассмотрения спора, поскольку сделка не оспаривалась, по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что в данном случае не имеет значение совершалась ли сделка в условиях обычной хозяйственной деятельности должника или нет, поскольку в отсутствие на нее согласия со стороны временного управляющего, такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не легитимна.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 28.04.2021 N 01-21042807, от 02.09.2021 N 01-21090201 Компания поставила в адрес Общества товар (опора граненая силовая, опора граненая коническая, монтажный комплект МК, молниеотвод граненный конический, закладная деталь) на общую сумму 1 356 773 руб.

Компания выставила счета-фактуры от 28.04.2021 и 02.09.2021.

В товарных накладных имеется ссылка на договор от 10.03.2021 N 29-03/21.

Должником по платежному поручению от 15.03.2021 N 74 в пользу Компании перечислено 678 387 руб., по платежному поручению от 28.04.2021 N 157 - 600 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей, в то время как должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не гасились судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей. Соответственно ответчиком оказано предпочтение перед кредиторами с текущими требованиями предыдущих очередей, а именно перед временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.12.2023 оставил определение от 13.10.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Оспариваемые платежи имели место в отношении оплаты товара (опора граненая силовая, опора граненая коническая, монтажный комплект МК, молниеотвод граненный конический, закладная деталь), поставленного должнику в процедуре наблюдения.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, суд правильно квалифицировал платежи как направленные на погашение текущих обязательств должника.

Поскольку платежи совершены в процедуре наблюдения, они могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в таком случае для признания платежей недействительной сделкой достаточно факта совершения платежей с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, доказательств недобросовестности контрагента не требовалось.

В то же время, в силу разъяснений пункта 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Не установив указанных обстоятельств осведомленности ответчика о получении удовлетворения с нарушением очередности расчетов по текущим платежам, суды обоснованно отказали в признании платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы выводы судов в этой части, равно как и на доказательства заведомой недостаточности конкурсной массы Общества для расчетов по текущим платежам более ранней очередности с учетом совершения спорных сделок, податель жалобы не ссылается.

Как указано в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделка, совершенная с нарушением этого положения, в силу положений статьи 173.1 ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Учитывая, что оспариваемые сделки являлись типичными для Общества и Компании, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поставка бетона имела длительный характер и временный управляющий возражений относительно продолжения правоотношений из договора поставки не заявлял, в отношении Компании не установлено аффилированности по отношению к должнику и, следовательно, осведомленности о его финансовом положении, у ответчика не имелось оснований усомниться в полномочиях органов управления должника по осуществлению расчетов за поставленный товар.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Суд не учитывает аргумент кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассмотрения спора, поскольку сделка не оспаривалась, по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В данном обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций не ссылались на статью 61.2. Закона о банкротстве, поскольку такие предмет и основания конкурсным управляющим не заявлялись, и соответствующие доказательства не исследовались.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А13-9021/2020-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" (ОГРН 1073528014570, ИНН 3528132240) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова М.В. Трохова