Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-412/24 по делу N А52-5909/2022

07 марта 2024 г.

Дело N А52-5909/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" представителя Абабковой Е.А. (доверенность от 16.02.2024),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А52-5909/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 на основании заявления Мяткиной Елены Сергеевны возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.12.2022 Мяткина Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Яковлева Лилия Петровна.

Информация о признании должника несостоятельной (банкротом) опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан", адрес: 125212, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Головинское шоссе, д. 5, к. 1, пом. 162, ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192 (далее - Компания), обратилось 28.02.2023 в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 30 464,77 руб. задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее -ООО МФК "Мани Мен").

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.09.2023 и постановление от 29.11.2023 и удовлетворить заявление.

Компания указывает на наличие у нее статуса специализированного финансового общества, в связи с чем полагает, что уступка прав требования допускается законом. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вся деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее - ООО "АРС Финанс") - коммерческой организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство в электронном виде о приобщении судебного приказа от 19.04.2022.

Представитель Компании в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представленная в суд кассационной инстанции копия судебного приказа от 19.04.2022 N 2-846/2022, выданного мировым судом судебного участка N 13 Печорского района Псковской области, о взыскании с Мяткиной Е.С. в пользу Компании задолженности по договору от 06.08.2020 N 9807262 в размере 29 935,52 руб. не может быть приобщена судом округа к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ.

Законность определения от 07.09.2023 и постановления от 29.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на то, что между ООО МФК "Мани Мен" и Мяткиной Е.С. 06.08.2020 заключен договор потребительского кредита N 9807262, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 14 850 руб., проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов по ставке до 1% в день. Заем предоставлен сроком на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами 05.09.2020. В пункте 13 договора стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании договора уступки права требования от 24.03.2021 задолженность в отношении Мяткиной Е.С. уступлена в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аскалон" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон"; далее - ООО "Аскалон").

В дальнейшем ООО "Аскалон" в рамках исполнения обязательств по опционному договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 N 01/03/21-АСК передало в пользу Компании среди прочего права требования к Мяткиной Е.С., вытекающие из договора потребительского займа.

В ходе проверки судом первой инстанции обоснованности требования Компания представила пояснения, согласно которым Компания не осуществляет действий по взысканию задолженности и ее возврату, поскольку такие функции осуществляются за вознаграждение сервисным агентом - ООО "АРС Финанс" на основании сервисного договора от 11.01.2021 N 11/01/21-А.

В состав требования заявителем включен основной долг в размере 14 701,50 руб., проценты - 15 234,02 руб., штрафы - 529,25 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Компании, исходя из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии от 01.03.2021 N 01/03/21-АСК, заключенного ООО "Аскалон" и Компанией.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования судами не поставлена под сомнение действительность договора уступки права требования от 24.03.2021 N ММ-Ц-09-03.21, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Аскалон".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договора потребительского займа от 15.07.2022 и опционного договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 N 01/03/21-АСК, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом.

Компания на протяжении всего рассмотрения спора неоднократно указывала на то, что является специализированным финансовым обществом.

Специальная правоспособность специализированного финансового общества следует из пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), согласно которому целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом пункта 3 статьи 15.1 Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом с ограниченной ответственностью "Линвуд", включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания не отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, является ошибочным, не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Следовательно, Компания является лицом, которому может быть уступлена задолженность по договору потребительского кредита (займа) в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности договора от 01.03.2021 N 01/03/21-АСК основан на неверном применении норм материального права и не соответствует представленным в дело доказательствам.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления Компании был обусловлен исключительно ничтожностью договора от 01.03.2021, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена определением от 05.10.2023, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А52-5909/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" о включении требования в размере 30 464,77 руб. в реестр требований кредиторов Мяткиной Елены Сергеевны оставить без рассмотрения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Александрова А.Э. Яковлев