Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-360/24 по делу N А21-14047/2022

07 марта 2024 г.

Дело N А21-14047/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фильковского Станислава Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А21-14047/2022-1,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 24.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колосов Владимир Александрович.

В арбитражный суд обратился Фильковский Станислав Евгеньевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 502 090 руб. основного долга.

Определением от 13.04.2023, принятым без вызова лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал требование кредитора в размере 502 090 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение от 13.04.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Фильковского С.Е. о включении задолженности в реестр отказано.

В кассационной жалобе Фильковский С.Е. просит отменить определение от 19.07.2023 о переходе к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановление от 24.11.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.04.2023.

Фильковский С.Е. считает, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах обособленного спора имелись все необходимые доказательства об уведомлении судом участников спора о дате, времени и судебного заседания по проверке обоснованности требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд в обоснование своей позиции привел доводы, которые не заявлялись обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Желатерия КЛД", и не вынес их на обсуждение, чем, по мнению Фильковского С.Е., лишил его возможности представить свои доводы и доказательства.

По мнению Фильковского С.Е., доводы суда противоречат нормам права и материалам дела, так как суд уклонился от оценки представленных доказательств.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "Желатерия КЛД" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в размере 502 090 руб. в реестр, кредитор сослался на судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.12.2022 по делу N 2-4451/2022.

Согласно судебному приказу с Шабанова А.М. в пользу Фильковского С.Е. взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2022 в размере 498 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 на основании кассационной жалобы ООО "Желатерия КЛД" указанный судебный приказ от 27.12.2022 по делу N 2-4451/022 отменен.

В подтверждение наличия долга Фильковский С.Е. представил расписку Шабанова А.М. о получении 15.02.2022 510 000 руб., которые последний обязался вернуть не позднее 17.02.2022.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным и включил требование в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, руководствуясь статьями 8, 307, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности Фильковского С.Е., основанной на расписке от 15.02.2022, в реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35 следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными стандартами доказывания обстоятельств получения денежных средств.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключить недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом), направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение заявленного спора, является установление судами модели взаимоотношений сторон и установление действительной воли участников правоотношений, сути экономического содержания заключенных сделок.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором договор займа, материалы обособленного спора, в том числе и обстоятельства предыдущего взаимоотношения сторон (предоставление займов без погашения выданных ранее), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт передачи кредитором денежных средств должнику.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод Фильковского С.Е. о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал участников дела ненадлежащим образом извещенными судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку в деле и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о принятии к рассмотрению и назначению заявления в судебном заседании не менее чем за пятнадцать дней до начала его проведения, как это предусмотрено в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А21-14047/2022-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фильковского Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова М.В. Трохова