Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-20445/23 по делу N А56-30240/2021

07 марта 2024 г.

Дело N А56-30240/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Горбачёва Михаила Николаевича,

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-30240/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ТЦ "ЦУМ", адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автомобилистов, дом 33, ОГРН 1151447001463, ИНН 1435291300 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбачёву Михаилу Николаевичу, ОГРНИП 304143507100130, ИНН 143501573937 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 983 766 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, 154 174 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.10.2021 суд оставил исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда от 18.10.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вымпел", адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 6, корпус 1, квартира 33, ОГРН 1161447062193, ИНН 1435312215 (далее - Компания).

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 232 232 руб. 92 коп. задолженности за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, 50 873 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.11.2018 по 05.10.2022, 138 401 руб. 88 коп. пени за период просрочки с 05.10.2019 по 05.10.2022.

Заявленные Обществом уточнения иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом первой инстанции к рассмотрению, требование о взыскании пени судом отклонено как вновь заявленное.

В судебном заседании 13.04.2023 Общество уточнило иск до суммы 197 662 руб. 20 коп. задолженности, уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 принят отказ Общества от иска в части взыскания 50 873 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.11.2018 по 05.10.2022, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 197 662 руб. 20 коп. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 решение суда от 16.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания Обществом услуг по ремонту и содержанию общего имущества здания торгового центра. Выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу А58-5155/2016, по спору между теми же сторонами за иной период.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.02.2024 Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 05.03.2024 на 10 час. 50 мин.

В суд округа 26.02.2024 от Предпринимателя поступили дополнения N 1 и N 2 к отзыву на кассационную жалобу.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 05.03.2024 Предприниматель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 216,9 кв. м, на 4 этаже, номера на поэтажном плане 9, 10,11, инв. N 98 401:9 000043075:IV:9, 10, 11/12, лит. А, кадастровый N 14:36:105034: 2073 и общей площадью 1 170,4 кв. м, на 2-м и 4 этажах, инвентарный N 98 401:9 000043075:II.IV А/12, лит. А, кадастровый N 14:36:105035:112 в административно-торговом здании по адресу: ул. Курашова, д. 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия) (далее - здание, торговый комплекс).

Общество, ссылаясь на то, что на основании решения собственников помещений нежилого задания, оформленного протоколом от 10.03.2015, является управляющей организацией торгового комплекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статями 210, 249, 289, 290, 779 ГК РФ, статей 44-48 ЖК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума N 64), в пунктах 41, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 25) и исходил из того, что управляющей организацией торгового комплекса в спорный период являлось Общество, которое осуществляло деятельность по содержанию общего имущества нежилого здания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-6208/2015 решение общего собрания собственников помещений в здании торгового комплекса от 10.03.2015, на основании которого действовало Общество, было признано ничтожным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по содержанию общего имущества торгового комплекса за спорный период Общество представило договоры с акционерным обществом "Водоканал" от 06.06.2016 N 4-1к/ЮЛ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, холодного водоснабжения от 01.07.2015 N А01523/01/15, водоотведения от 13.11.2016 N А1523/01/16, договоры с закрытым акционерным общество "Лифтремонт" от 31.12.2015 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт эскалаторов на 2016 год, от 31.12.2015 N 108/16-Л на техническое обслуживание лифта, счета на оплату, выставленные Предпринимателю.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества торгового центра на сумму 197 662 руб. 20 коп., в том числе понесенных им расходов по холодному водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию лифтов, ремонту входной двери, светового короба, частотного преобразователя, поручня эскалатора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на ничтожность решения общего собрания собственников помещений торгового комплекса о выборе Общества в качестве управляющей организации, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-6208/2015.

При этом апелляционный суд не учел следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей организации признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению зданием.

Вопреки выводам апелляционного суда внесение Предпринимателем платы другой управляющей организации торгового комплекса (Компании) в отсутствие доказательств осуществления последней деятельности по содержанию общего имущества торгового комплекса, не является основанием для освобождения Предпринимателя как собственника помещения в здании от оплаты расходов, понесенных Обществом при содержании общего имущества здания.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, факт осуществления Компанией деятельности по содержанию общего имущества торгового комплекса (наличие договоров с ресурсоснабжаюшими, обслуживающими организациями, доказательства их исполнения) апелляционным судом не установлен.

Выводы суда первой инстанции об осуществлении Обществом деятельности по содержанию общего имущества торгового комплекса апелляционным судом также не опровергнуты.

Однако при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта и исключают возможность оставления в силе решения суда первой инстанции, о чем просит податель жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в опровержение доводов Общества об осуществлении последним деятельности по содержанию общего имущества торгового комплекса, Предприниматель представил в материалы дела договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и эскалаторов от 27.10.2017, заключенный между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Якутская лифтовая компания" (исполнитель) (том дела 9, листы 50-53), и счета, выставленные Компанией в адрес Предпринимателя на оплату технического обслуживания лифтов и эскалаторов (том дела 9, листы 35-49).

Суд первой инстанции признал доказанным как факт несение Обществом расходов по техническому обслуживанию лифтов, так и наличие оснований для их взыскания с Предпринимателя, уклонившись от оценки представленных Предпринимателем доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество при его рассмотрении настаивало на факте оказания именно им услуг по содержанию общего имущества торгового комплекса, а Предприниматель ссылался на то, что указанные услуги оказывала Компания, которой он производил оплату.

Поскольку каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), на Обществе лежит обязанность доказать факт оказания им услуг по содержанию общего имущества в истребуемой сумме, а Предприниматель - факты оплаты им расходов по содержанию общего имущества торгового комплекса в пользу Компании и оказания последней услуг по содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Обществом факта несения им расходов по холодному водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию лифтов, ремонту входной двери, светового короба, частотного преобразователя, поручня эскалатора, не указал, какие доказательства подтверждают указанные обстоятельства (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения), в том числе размер расходов в доле, приходящейся на Предпринимателя как собственника нежилых помещений в здании.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, установленным главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, на собственника помещений в здании не может быть возложена обязанность по повторной оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а неосновательно полученные управляющей организацией денежные средства могут быть у неё истребованы надлежащей управляющей организацией.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-5155/2016, по спору между теми же сторонами за предыдущий период.

Как усматривается из содержания вступивших в судебных актов по делу N А58-5155/2016, у сторон имелась правовая неопределенность в отношении управляющей организации торгового комплекса, поскольку и Общество и (в тот период) общество с ограниченной ответственностью УК "ГиЯ" (далее - ООО УК "ГиЯ") ссылались на оказание ими услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

В названном деле суды, разрешая спор, исходили из того, доказала ли каждая из организаций (Общество и ООО УК "ГиЯ") факт оказания услуг по содержания и ремонту общего имущества торгового комплекса, расходы по несению которых предъявлены Предпринимателю как собственнику нежилых помещений в здании.

Принимая во внимание схожесть обстоятельств дела N А58-5155/2016 и рассматриваемого дела, в котором стороны также ссылаются на факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания как Обществом, так и Компанией, использованный судами в деле N А58-5155/2016 подход в оценке представленных доказательств не исключает его применения и в настоящем деле.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии решения и постановления суды неправильно применили нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам на предмет их подтверждения факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, расходы по несению которых предъявлены Предпринимателю, исследовать возражения Предпринимателя и представленные им доказательства об оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в адрес Компании, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А56-30240/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова