Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-22830/23 по делу N А56-102893/2022

07 марта 2024 г.

Дело N А56-102893/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Кудаева А.А. (доверенность от 12.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Центр" Казаковой С.А. (доверенность от 26.02.2024), Лютовой М.К. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-102893/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Центр", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.54, литера В, часть пом.19-Н, оф.1, ОГРН 1089847211761, ИНН 7811407671 (далее - истец, Общество, ООО "Модуль-Центр"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", адрес: 344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 1-й Машиностроительный переулок, зд.3-М, этаж 3, пом. 43, ОГРН 1136165009232, ИНН 6165184343 (далее - ответчик, Компания, ООО "Строй Инвест"), о взыскании 86 940 391 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 17 388 078 руб. 35 коп. штрафа за расторжение договоров N 2706/22/2 от 27.06.2022, N 2706/22/1 от 27.06.2022, N ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, N ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, 1 415 448 руб. 57 коп. процентов, 28 975 594 руб. 34 коп. убытков.

ООО "Строй Инвест" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 157 104 843 руб. 90 коп. задолженности по договорам N 2706/22/2 от 27.06.2022, N 2706/22/1 от 27.06.2022, N ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, N ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, 6 004 418 руб. 01 коп. процентов. Определением суда от 27.03.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 940 391 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 8 694 039 руб. 18 коп. штрафа, 1 415 448 руб. 57 коп. процентов, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, требования в сумме 28 975 594 руб. 34 коп. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Строй Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выполнение подрядчиком работ по всем четырем договорам подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами по форме КС-2; в такой ситуации именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежат приемке и оплате; в рассматриваемом случае заказчик, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, доказательств того, что указанные недостатки носили существенный и неустранимый характер, в материалы дела не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Модуль-Центр", выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 27.06.2022 N 2706/22/2 (далее - договор N 2706/22/2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Детский сад N 72, расположенный по адресу: г. Мариуполь, улица Таврийская, д. 25А в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 41 421 007 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 693 от 30.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 745 от 04.07.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 949 от 14.07.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 994 от 19.07.2022 на сумму 500 000 руб., N 995 от 19.07.2022 на сумму 945 000 руб., N 1040 от 21.07.2022 на сумму 10 000 000 руб., N 1044 от 21.07.2022 на сумму 5 000 000 руб., N 1133 от 26.07.2022 на сумму 2 476 007 руб. 16 коп., N 2078 от 29.08.2022 на сумму 5 000 000 руб., N 2197 от 05.09.2022 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ - 25.08.2022.

Ссылаясь на пункт 9.3. договора и не выполнение работ в установленный договором срок, истец направил ответчику уведомление N 125 от 12.09.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 27.06.2022 N 2706/22/1 (далее - договор N 2706/22/1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Средняя общеобразовательная школа N 38, расположенная по адресу: г. Мариуполь, улица И. Франко, д. 29 в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 519 384 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 746 от 04.07.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 993 от 19.07.2022 на сумму 519 384 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ - 31.10.2022.

Ссылаясь на пункт 9.3. договора, истец направил ответчику уведомление N 122 от 12.09.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.06.2022 N ГБЗДХ-1 (далее - договор N ГБЗДХ-1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Детский хирургический корпус N 3, расположенный по адресу: г. Мариуполь, ул. Проспект Мира, д. 80 в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 603 от 17.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., от N 747 от 04.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 1212 от 27.07.2022 на сумму 30 000 000 руб., N 1903 от 19.08.2022 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ - 15.10.2022.; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение N 3).

Согласно приложению N 3 сторонами согласовано выполнение работ в отношении младшей образовательной школы N 38 по адресу: г. Мариуполь, улица И. Франко, д. 29, срок окончания работ - 25.08.2022.

Ссылаясь на пункт 9.3. договора, истец направил ответчику уведомление N 123 от 12.09.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 15.06.2022 N ГБЗДХ-2 (далее по тексту - договор N ГБЗДХ-2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Пищеблок Городской больницы 3, расположенный по адресу: г. Мариуполь, ул. Проспект Мира, д. 80 в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору)

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 748 от 04.07.2022.

Конечный срок выполнения работ по договору - 31.10.2022 (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на пункт 9.3. договора и не выполнение работ в установленный договором срок, истец направил ответчику уведомление N 124 от 12.09.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленные договорами сроки и наличие оснований для возврата неотработанного аванса в силу прекращения договорных отношений, Общество направило в адрес Компании претензию от 28.09.2022 N 134.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальные требования частично, в удовлетворении встречных требований отказал; исковые требования о взыскании убытков оставлены судом без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка в указанной части.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Компании уведомления об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров от 12.09.2022 N 122, 123, 124 и 125 на основании пункта 9.3 договоров.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрено, что генеральный подрядчик имеет право расторгнуть договор, в том числе, досрочно до момента передачи работ подрядчиком, уплатив подрядчику фактически выполненные работы до получения извещения об отказе от договора, а также в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом реализовано право на отказ от договора N 2706/22/2 от 27.06.2022 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а в отношении остальных договоров - в порядке статьи 717 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно пересматривая дело, посчитал, что все четыре договора правомерно прекращены истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В то же время, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в разделе 15 договоров, и факт получения уведомлений ответчиком не отрицается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), договоры прекращены с 12.09.2022.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - односторонние акты): от 12.09.2022 N 1 по договору N ГБЗДХ-1 за период с 15.06.2022 по 12.09.2033 на сумму 42 109 538 руб.; от 25.08.2022 N1 по договору NГБЗДХ-2 за период с 15.06.2022 по 25.08.2022 на сумму 14 507 437 руб. 20 коп.; от 12.09.2022 N2 по договору NГБЗДХ-2 за период с 26.08.2022 по 12.09.2022 на сумму 25 336 681 руб. 25 коп.; от 20.08.2022 N1 по договору N2706/22/2 за период с 15.06.2022 по 20.08.2022 на сумму 54 254 606 руб. 30 коп., от 25.08.2022 N2 по договору N2706/22/2 за период с 21.08.2022 по 25.08.2022 на сумму 44 967 164 руб. 81 коп.; от 20.08.2022 N1 по договору N 2706/22/1 за период с 15.06.2022 по 20.08.2022 на сумму 20 792 119 руб. 11 коп., от 25.08.2022 N2 по договору N2706/22/1 за период с 15.06.2022 по 25.08.2022 на сумму 32 126 624 руб. 80 коп., от 25.08.2022 N3 по договору N 2706/22/1 за период с 21.08.2022 по 25.08.2022 на сумму 12 514 810 руб. и от 12.09.2022 N4 по договору N 2706/22/1 за период с 26.08.2022 по 12.09.2022 на сумму 8 179 752 руб.

Таким образом, спорные работы, заявленные к приемке на основании односторонних актов, выполнены подрядчиком до получения уведомления о расторжении договоров.

Уведомлениями, направленными в адрес генподрядчика по почте 11.09.2022, подрядчик известил генподрядчика о выполнении работ по всем заключенным договорам и просил приступить к приемке выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отказывая во встречных исковых требованиях о взыскании стоимости выполненных работ, суды указали, что ответчик свои обязательства по представлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил; доказательства сдачи работ в соответствии с условиями договоров не представил.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о направлении 11.09.2022 в адрес истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (том дела 1 листы 81-86), указав, что односторонние акты, исходя из условий пунктов 4.1, 4.9, 4.10 и 9.4 договоров, а также в отсутствие доказательств комиссионной приемки работ и своевременной передачи исполнительной документации, не могут свидетельствовать о надлежащем предъявлении фактически выполненных подрядчиком работ к сдаче заказчику.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В материалы дела представлены письма о мотивированных отказах генерального подрядчика от 09.11.2022 N N 157, 158, 159, 160 ( том дела 2, листы 85-88), содержание отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по спорным договорам.

При этом основанием для отказа от приемки и оплаты результата работ послужило не соблюдение комиссионной приемки фактически выполненных работ и отсутствие исполнительной документации на момент прекращения договоров.

Вместе с тем не получил надлежащей оценки судов довод ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации само по себе не лишает потребительской ценности спорные работы, выполненные подрядчиком до расторжения договоров. Кроме того, судами не исследованы и не оценены доводы ответчика и представленные им документы о передаче исполнительной документации генподрядчику в дальнейшем, равно как и доводы истца о наличии замечаний к ее составу.

Также надлежащим образом не исследован довод ответчика о том, что результат работ представляет для истца потребительскую ценность даже при отсутствии комиссионной приемки выполненных работ. При этом из материалов дела следует, что комиссионная приемка фактически выполненных работ была назначена генподрядчиком и состоялась без участия представителей подрядчика, по результатам осмотра объектов был сделан вывод комиссии о том, что работы не завершены, выполненные работы не соответствуют качеству, объект не готов к приемке выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты о выявленных недостатках результата выполненных работ от 13.09.2022, от 14.09.2022, от 15.09.2022 (два акта), составленные и подписанные представителями генподрядчика (представители подрядчика не явились).

Согласно указанным актам в работах выявлены недостатки, перечисленные в приложениях к актам. При этом приложения к актам о выявленных недостатках в материалы дела не представлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ, судами не установлены; в судебных актах такие выводы не содержатся.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости объемов работ от 25.08.2022 по объектам договоров: детский сад N 72 (договор N 2706/22/2) и школа N38 (договор N 2706/22/1) (том дела 3, листы 87-175), подписанные представителем генерального подрядчика и специалистом отдела строительного контроля СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (застройщик), в которых содержатся сведения о спорных работах, указанных в односторонних актах подрядчика.

Приведенные обстоятельства и представленные в материалы документы не были предметом исследования судов, им не дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде всей суммы перечисленного аванса и отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы являются преждевременными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с подрядчика штрафов за расторжение договора на основании статьи 10.12 договоров, согласно которой в случае расторжения договора по вине подрядчика, генеральный подрядчик имеет право начислять штраф в размере 20% от суммы договора.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды пришли к выводу о наличии вины подрядчика в одностороннем расторжении спорных договоров.

Вместе с тем, учитывая преждевременные выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде всей суммы перечисленного аванса и отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, судебные акты в части взыскания штрафа также нельзя признать законными и обоснованными.

На основании приведенных обстоятельств следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 86 940 391 руб. 76 коп., 1 415 448 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 694 039 руб. 18 коп. штрафа и отказа в удовлетворении встречного иска, а также распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-102893/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 86 940 391 руб. 76 коп., 1 415 448 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 694 039 руб. 18 коп. штрафа и отказа в удовлетворении встречного иска, а также распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-102893/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко