Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-1708/24 по делу N А56-26841/2023

07 марта 2024 г.

Дело N А56-26841/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кассет" Германа К.В. (доверенность от 27.07.2023), от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 29.12.2023 N 07-14/0063),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-26841/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. Х, офис 432, ОГРН 1147847255984, ИНН 7805655570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), об обязании возвратить 149 016 руб. 13 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.07.2023 и постановление от 16.11.2023 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Таможенный орган заявляет, что Обществом не подтверждена оплата стоимости декларируемой партии товара, поскольку из документов не представляется возможным соотнести осуществленные платежи с рассматриваемой поставкой и сделать однозначный вывод об уплате денежных средств по заявлениям на перевод непосредственно за товары, указанные в инвойсе от 16.07.2021 N 001/02-2016-02269. Таможня также указывает, что прайс-лист продавца (отправителя) товара, равно как пояснения о причинах его непредставления Обществом не представлены. Помимо прочего таможенный орган ссылается на то, что пояснения заявителя о причинах невозможности представления экспортной декларации неосновательны. Кроме того, таможенный орган утверждает об обоснованном использовании в качестве основы для определения таможенной стоимости товара информации, имеющей сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающими требованиям статей 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "КонТрак") по внешнеторговому контракту от 01.02.2016 N 001/02-2016, заключенному с иностранной компанией "Nevamed S.L" (Испания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки EXW Castellon и задекларировало в декларации на товары N 10216170/180821/0247820 товар:

- керамическую облицовочную плитку для полов и стен из керамогранита (каменная керамика) глазурованную, имеющую коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %, производителей Compacglass S.L.U., товарные знаки - Atrium (товар N 1), Hijos De Cipriano Castello Alfonso S.L. (товар N 3);

- керамическую облицовочную плитку для полов и стен из грубой керамики, глазурованную, имеющую коэффициент поглощения воды не менее 0,5 мас. %, но не более 10 мас. %, производитель Pamesa Ceramica Compactto S.L.U, товарный знак - Pamesa Ceramica (товар N 10);

- керамическую облицовочную плитку для полов и стен из тонкой керамики, глазурованную, имеющую коэффициент поглощения воды более 10 мас.%, производитель Pamesa Ceramica Compactto S.L.U, товарный знак - Pamesa Ceramica (товар N 12).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (цена сделки существенно отличается от стоимости идентичных товаров в меньшую сторону; наличие оснований полагать о влиянии на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов, количественное влияние которых документально не подтверждено), и запросила у Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным органом, в связи с чем Таможней 21.08.2021 принято решение о выпуске товаров.

В ответ на запрос таможенного органа Общество с сопроводительным письмом от 15.10.2021 представило комплект документов, включая прайс-листы производителей товара, заявления на перевод с отметками банка, выписку о перечислении денежных средств, ведомость банковского контроля. При этом Общество пояснило, что невозможность представления экспортной декларации вызвана объективными причинами (письмо компании "Nevamed S.L" об отсутствии экспортной декларации). Также Общество представило информационное письмо от 01.10.2021 с пояснениями о соотнесении внесенной предоплаты по заявлениям на перевод от 02.06.2021 N 94, от 03.06.2021 N 95, от 04.06.2021 N 96, от 08.06.2021 N 98 с рассматриваемой поставкой.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла 05.11.2021 решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, учтя разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества. Сделав вывод, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости, Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимым товаром, суды признали, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, поэтому возложили на таможенный орган обязанность возвратить 149 016 руб. 13 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 постановления N 49).

На основании исследования материалов дела суды установили, что представленные Обществом по запросу таможенного органа и в материалы дела документы отражали содержание и условия заключенной сделки, являлись достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни не опровергают выводы судов, не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спор.

Разрешая спор, суды установили, что согласно пункту 1.2 внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 001/02-2016 поставка товаров осуществляется иностранным поставщиком партиями; количество товаров в каждой партии, их наименование, цена согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта. В пункте 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020) предусмотрена поставка товара на условиях EXW Castellon (Кастельон). Цена товаров устанавливается в долларах США; по согласованию сторон в инвойсах цена товаров может указываться в евро (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017). В силу пункта 3.2 контракта цена товаров указывается в инвойсах и включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, работ по погрузке, экспортные таможенные пошлины.

Расчеты за товары осуществляются в евро или долларах США (пункт 4.1 контракта). Оплата товаров осуществляется путем перечисления всей стоимости партии товаров не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации (пункт 4.2 контракта). По договоренности сторон возможна 100% предоплата за товар (пункт 4.3 контракта).

В комплекте документов, представленных Обществом, имелся инвойс от 16.07.2021 N 001/02-2016-02269, согласно которому иностранный контрагент обязался поставить Обществу на условиях EXW Castellon товар (керамическую плитку) различных производителей и моделей стоимостью 68 738,05 долларов США. В инвойсе в долларах США указана стоимость квадратного метра плитки каждой модели из 12 товарных позиций, в том числе содержаться сведения о поставке керамической плитки производителей Compacglass S.L.U., Hijos De Cipriano Castello Alfonso S.L., Pamesa Ceramica Compactto S.L.U. В инвойсе также указаны номера контейнеров, в которых поставляется товар, и размер коммерческой наценки продавца, который соответствует условиям дополнительного соглашения от 04.02.2019 к контракту.

Вопреки утверждению Таможни, упомянутый инвойс в неформализованном виде содержит подпись и печать продавца.

В ответ на требование Таможни Общество также представляло сведения об отсутствии скидок, влияющих на установление контрактной цены, прайс-листы производителей товаров.

Судами оценено и правомерно отклонено утверждение таможенного органа о непредставлении прайс-листа продавца (отправителя) товара, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости при условии представления декларантом прайс-листа производителей товара. Судами учтено, что прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган. Таможней не опровергнуто, что из инвойса и прайс-листов производителей керамической плитки следует, что стоимость квадратного метра каждой модели, приведенная в инвойсе, соответствует стоимости такого метра в прайс-листе производителя товаров с учетом размера коммерческой наценки, определенной в инвойсе.

В кассационной жалобе Таможня не оспаривает выводы судов о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной декларации на товары.

Ссылка таможенного органа на непредставление Обществом экспортной декларации страны отправления с отметкой таможенного органа страны вывоза был исследован судами и отклонен, поскольку условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено представление экспортной декларации (письмо компании "Nevamed S.L" от 24.09.2021 об отсутствии экспортной декларации).

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды признали неосновательными и отклонили доводы Таможни о недоказанности заявителем оплаты стоимости рассматриваемой партии товара.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в материалы дела доказательства: информационное письмо Общества от 01.10.2021 с пояснениями по распределению сумм по заявлениям на перевод от 02.06.2021 N 94, от 03.06.2021 N 95, от 04.06.2021 N 96, от 08.06.2021 N 98, выписку о перечислении денежных средств, ведомость банковского контроля по контракту, правомерно сочли необоснованным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты спорной партии. При этом суды приняли во внимание, что оплата за товар может быть произведена в евро или долларах США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), внесение предоплаты за партию товара, поставленную по спорной декларации на товары, не противоречит условиям контракта, в котором предусмотрена возможность предоплаты товара по договоренности сторон.

Доказательств того, что за поставленные товары Общество уплатило иную стоимость, ему были предоставлены особые условия, связанные с продажей товаров определенному покупателю оказывающие влияние на цену сделки, Таможня не представила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа не опровергают вывод судов о том, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости ввезенного товара, задекларированного по декларации на товары.

Ссылки таможенного органа о том, что использованная в качестве основы для определения таможенной стоимости товара информация имеет сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечает требованиям статей 42, 45 ТК ЕАЭС, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В силу пункта 10 постановления N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В настоящем деле Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним.

Суды со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

При таком положении кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-26841/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова