Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-20249/23 по делу N А56-20032/2021

07 марта 2024 г.

Дело N А56-20032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подзолкова Алексея Алексеевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-20032/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная гражданская строительная компания", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 3, ОГРН 1077847506714, ИНН 7802398854 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмехснаб", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, пом. часть 2-Н ком. 32-1, ОГРН 1167847320464, ИНН 7816335237 (далее - Общество), 12 568 273,28 руб. долга, 254 068,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией и Обществом, производство по делу прекращено.

В суд первой инстанции от Подзолкова А.А. (учредителя Общества) поступило заявление о пересмотре определения суда от 15.07.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Подзолков А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Доводов относительно правомерности обжалуемых судебных актов по существу кассационная жалоба не содержит.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указано судами, Подзолков А.А. (податель заявления) не является лицом, участвующим в деле N А56-20032/2021, при этом, то обстоятельство, что Подзолков А.А. является либо являлся учредителем Общества, не свидетельствует о том, что указанное лицо вправе представлять интересы Общества, поскольку его интересы подлежат представлению единоличным исполнительным органом либо (в данном случае) конкурсным управляющим.

Как верно отметили суды, из содержания определения суда первой инстанции не следует, что им затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя, в связи с чем Подзолков А.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; Подзолков А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества не привлечен.

Кроме того, суд округа отмечает, что арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае, как указал Подзолков А.А. в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции (л.д. 29-31), в рамках дела о банкротстве Общества отказано во включении в реестр требований кредиторов требования Компании по заключенному в рамках настоящего дела мировому соглашению, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, необходимо назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, что фактически не является вновь открывшимся обстоятельством, а конкурсный управляющий Общества не лишен права на обжалование определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости возврата заявления Подзолкова А.А. о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-20032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подзолкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова