Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-688/24 по делу N А56-32752/2023

07 марта 2024 г.

Дело N А56-32752/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" Мотина А.А. (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-32752/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 45-Н N 4 оф. 623, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - Общество), о взыскании 299 184 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 26 246 532 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.1997 по 31.12.2022, 73 865 454 руб. 31 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 14.07.2021 по 26.03.2022, а также пеней в размере 0,15% за каждый день от просроченной суммы задолженности с 07.03.2023 до даты фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взысканы 8226 руб. 81 коп. пеней за просрочку арендных платежей по состоянию на 06.03.2023, 500 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 14.07.2021 по 26.03.2022, 20 050 руб. пеней за период с 07.03.2023 по 06.06.2023; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

По мнению подателя жалобы, подобное формальное взыскание неустойки не соответствует принципу соразмерности и разумности, поскольку нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта социальной инфраструктуры затрагивает интересы населения Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.1995 заключили договор N 08-ЗД00125 аренды земельных участков площадью 204 300 кв. м для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 N 1 разделы 1 - 9 договора изложены в новой редакции, установлено, что в аренду на срок до 31.12.2042 передаются 13 земельных участков площадью 184 520 кв. м для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 N 2 и от 19.01.2016 N 3 предусмотрена на срок до 26.03.2022 застройка 7 земельных участков площадью 121 310 кв. м с уточнением срока ввода объектов по очередям:

- в третью очередь сроком до 26.03.2020 должен быть введен в эксплуатацию объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест, расположенный на участке 121 по адресу: Красносельский р-н, Петергофское ш., севернее д. 78, корп. 6, лит. А по Петергофскому ш., в границах арендуемого земельного участка площадью 25 099 кв. м с кадастровым номером 78:40:0850106:1569;

- в четвертую очередь до 26.12.2020 - объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест, расположенный на участке 117 по адресу: Красносельский р-н, Петергофское ш., южнее д. 76, корп. 17, лит. А по Петергофскому ш., в границах арендуемого земельного участка площадью 4320 кв. м с кадастровым номером 78:40:0850106:3278.

В случае нарушения данного обязательства арендатору в соответствии с пунктом 8.2 начисляются пени в размере 0,017% от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 - 116 061 000 руб. в ценах 2000 года), за каждый день просрочки.

В иске Комитет ссылается на то, что документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, к нему не поступили. Так же указывает на то, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 299 184 руб. 75 коп., 26 246 532 руб. 71 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 01.01.1997 по 31.12.2022, 73 865 454 руб. 31 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 за период с 14.07.2021 по 26.03.2022.

Комитет, в связи с выявленными нарушениями условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, направил Обществу претензии от 21.07.2022 N ПР-26085/22-0-0, от 28.10.2022 N ПР-39798/22-0-0 и от 19.01.2023 N ПР-1614/23-0-0, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пропуск Комитетом по части требований срока исковой давности, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий по вводу названных объектов в эксплуатацию подтверждается материалами дела, не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности, в связи с чем удовлетворил иск частично, уменьшив при этом по ходатайству Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты сторонами обжалуются лишь в части, их правомерность в необжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в ходе рассмотрения дела Общество уплатило взыскиваемую задолженность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судами, Общество не выполнило принятых на себя обязательств и нарушило условия пункта 5.2.2 договора.

В связи с этим Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества пеней, начисленных за указанный в иске период, что не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ).

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку до 500 000 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер пеней по ходатайству Общества, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании неустойки частично.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-32752/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина