Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-1312/24 по делу N А56-78300/2023

07 марта 2024 г.

Дело N А56-78300/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича,

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТГ-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-78300/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТГ-СПб", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, пом. 3-5 (3-Н 3 этаж), ОГРН 1167847173450, ИНН 7838052320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича (далее - судебный пристав) от 27.06.2023 о возбуждении исполнительного производства N 120968/23/78019-ИП, освобождении должника от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 48822/23/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу).

До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило уменьшить сумму исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства N 120968/23/78019-ИП.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава от 26.06.2023 по исполнительному производству N 48822/23/78019-ИП, отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить определение от 12.10.2023 и постановление от 25.12.2023, принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителей ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу является грубым нарушением норм процессуального права, более того, судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела и требования статьи 164 АПК РФ. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о тяжелом материальном положении, наличии кредиторской задолженности, которые не позволили своевременно производить платежи по расчетным счетам по причине ареста и обращения судебным приставом взыскания на денежные средства. По мнению Общества, просрочка исполнения требований исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника.

В судебном заседании судебный пристав, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества 05.03.2024 в суд кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76648/2021 выдан 08.08.2022 исполнительный лист ФС N 039425573, предусматривающий взыскание с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг-М" 878 862 руб. 04 коп. задолженности.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лысовым Михаилом Анатольевичем 27.01.2023 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 48822/23/78019-ИП и предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок, судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено 26.06.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 61 520 руб. 34 коп.

В этот же день (26.06.2023) судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства N 48822/23/78019-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В связи с окончанием основного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 27.06.2023 возбуждено исполнительное производство N 120968/23/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Общество, считая, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению с учетом тяжелого финансового положения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что само по себе затруднительное финансовое положение должника не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 названного Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, на которые указывало Общество в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, оценены судами по существу заявленного требования.

Делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, суды указали на непредставление доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины. Как правильно посчитали суды, финансовое положение Общества не является безусловным основанием для снижения исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности

Повторное исследование обстоятельств спора с целью их иной оценки к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях требований процессуального законодательства отклонен судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, рассмотрение дела отложено на 11.10.2023. Копия определения направлена судом в адрес ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу. Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте акционерного общества "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19085487204286 вручена адресату 25.09.2023.

Как указано в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное заседание 11.10.2023 проведено судом первой инстанции при участии представителя Общества и судебного пристава. Неявка представителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ это лицо считается надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Утверждение Общества о том, что рассмотрение дела без участия ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, который мог дать пояснения относительно правовой оценки действий судебного права, нарушает права заявителя, неосновательно.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом первой инстанции судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, приобщив в судебном заседании 11.10.2023 материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом, не дал возможности Обществу ознакомиться с позицией судебного пристава и материалами, переданными суду, что свидетельствует о нарушении положений статьи 164 АПК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Наличие нарушений, на которые ссылается Общество, не подтверждается материалами дела. Статья 162 АПК РФ не содержит требований, предусматривающих исследование доказательств путем обязательного оглашения текста всех материалов дела; суд первой инстанции заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, не прерывая и не ограничивая выступление ни одного из представителей; постановка перед сторонами вопросов относительно представленных сторонами доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель Общества заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании 11.10.2023 в связи с необходимостью ознакомиться с материалами, представленными судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Необъявление судом первой инстанции о переходе к судебным прениям в судебном заседании 11.10.2023 не относится к процессуальному нарушению, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов.

Податель жалобы не раскрыл, каким образом было нарушено равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и процессуальные права заявителя (статья 41 АПК РФ); на лишение Общества возможности представить дополнительные пояснения и доказательства по делу или заявить какие-либо ходатайства податель жалобы не ссылается.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-78300/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТГ-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова