Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. N Ф07-1118/24 по делу N А56-94683/2019

11 марта 2024 г.

Дело N А56-94683/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" Романовой В.С. (доверенность от 21.06.2023), от финансового управляющего Орешкиной А.В. - Косенкина В.И. (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-94683/2019/полож.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" о признании Бугрова Олега Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.02.2020 Бугров О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна.

Финансовый управляющий Орешкина А.В. 21.04.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Бугрова О.Е. (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 утверждено Положение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 13.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" (далее - Компания), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит постановление от 19.12.2023 отменить, оставить в силе определение от 13.07.2023.

По мнению подателя жалобы, наличие ареста на квартиру должника в рамках уголовного дела не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения.

Компания считает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, отсутствие в Положении сведений о наличии ареста на квартиру не может ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, поскольку обязанность по опубликованию Положения законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел начальную продажную стоимость квартиры, указанную в Положении, которая соответствует рыночной цене.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не оценил довод финансового управляющего и представленные ею доказательства, из которых следует, что сохранение ареста на квартиру на момент утверждения Положения обусловлено неоднократными попытками должника избежать обращения взыскания на квартиру.

В отзыве финансовый управляющий Орешкина А.В., считая доводы кассационной жалобы обоснованными, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Компании и финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2015 по делу N 3/6-261/15 о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на имущество Бугрова О.Е. указано: "разрешить производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Бугрову О.Е., - квартиру N 164 с кадастровым номером 78:13:0007430:6216 по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1, с установлением запрета, адресованного собственнику имущества, иным лицам по доверенности отчуждения указанного имущества, регистрации граждан на данной жилой площади, а также с установлением запрета, адресованного Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию сделок и перехода права собственности, регистрацию права собственности указанного имущества".

Ссылаясь на то, что квартира фактически принадлежит должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу о соответствии представленного Положения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции определение отменил, в утверждении Положения отказал исходя из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку в рамках уголовного дела на квартиру наложен арест, на момент рассмотрения спора арест не снят, соответственно, реализация спорного имущества невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац второй пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2015 по делу N 3/6-261/15 на квартиру наложен арест.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) путем принятия меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу частей 2, 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление N 1-П).

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от N 1-П).

Соответственно в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Руководствуясь приведенными выше положениями и исходя из того, что на момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела, не был снят, а утверждение Положения предполагает последующее проведение торгов арестованного имущества и заключение договоров, направленных на его отчуждение, что, в свою очередь, является незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения.

Таким образом, являлся несостоятельным довод Компании о том, что наличие ареста на квартиру должника в рамках уголовного дела не имеет правового значения для утверждения Положения.

Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019, суд, рассматривающий уголовное дело, при разрешении вопроса об освобождении имущества из-под ареста может указать на необходимость соблюдения определенных требований и ограничений при продаже имущества, находившегося под арестом, а также исходя из необходимости обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Утверждение порядка продажи без учета таких ограничений также недопустимо, поскольку это фактически может означать преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции.

В заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что в настоящее время им направлено в суд заявление о снятии ареста с квартиры.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-94683/2019/полож.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.В. Яковец