Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. N Ф07-138/24 по делу N А56-70691/2022

11 марта 2024 г.

Дело N А56-70691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Григичевой Н.Н. по доверенности от 17.01.2024 N 919, от общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" Гузь С.Н. по доверенности от 05.10.2023 N 23,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-70691/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Глинки, дом 17, литера А, помещение 11Н, корпус 2, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о взыскании 1 549 027 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ и 75 323 руб. 88 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 02.04.2021 N 2021-45 (далее - договор).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (далее - ООО "Макси-Строй").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что представленные ответчиком акты комиссионного осмотра не являются доказательством некачественного выполнения истцом работ по ремонту крыши; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причины в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть назначена экспертиза; в подтверждение качественного выполнения работ истцом представлено в дело техническое заключение от 02.02.2022 N ОБ-014-0122-2; поскольку договор сторонами расторгнут 20.01.2022, то составленные в отношении подрядчика после расторжения договора акты по качеству работ противоречат нормам права. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Макси-Строй" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

Цена договора составила 35 689 830 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к договору и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации с учетом понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления заказчика от исполнения договора.

Как указывает Общество, в ходе выполнения работ по ремонту крыши по адресу: город Лодейное поле, улица Коммунаров, дом 20, стоимость которых по договору составляет 2 212 896 руб. 12 коп., выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектным решением, без которых невозможно выполнение основных работ, а именно: заделка отверстий гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,2 кв. м. В соответствии с актом на изменение объема и набора работ, направленным заказчику 21.02.2022, и оставленным заказчиком без ответа, стоимость договорной цены увеличилась на 75 323 руб. 88 коп., в связи с чем общая стоимость выполненных основных и дополнительных работ составила 2 288 220 руб., в то время как заказчиком оплачено по договору 663 868 руб. 84 коп.

В претензии от 26.05.2022 Общество потребовало оплатить выполненные работы в полном размере.

Невыполнение Фондом требований претензии послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702 и 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество, обращаясь с иском, представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 10.01.2022 N 1 и N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства их направления в виде сопроводительного письма от 25.04.2022 N 263, описи, почтовой квитанции - РПО N 19660169336570 (получено адресатом 29.04.2022).

В возражениях на иск Фонд ссылается на ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком по ремонту крыши.

Судом установлено, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству в письме от 03.12.2021 уведомил Фонд о том, что в результате неудовлетворительных работ, выполненных Обществом, вновь произошло залитие квартир в многоквартирном доме по адресу: город Лодейное поле, улица Коммунаров, дом 20, в связи с чем потребовал срочно выполнить работы по капитальному ремонту крыши.

Общество в письме от 10.08.2021 N 674 признало некачественное выполнение работ и направило гарантийные письма от 06.08.2021 N 657 - 661.

При осмотре выполненных Обществом работ Фонд составил акты осмотра от 15.12.2021, в которых указал на частичное выполнение работ по договору.

Заказчик отказался от договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 20.12.2021 N И-14966/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-26296/2022 односторонний отказ Фонда от 20.12.2021 N И-14966/2021 об отказе от исполнения договора признан законным.

Общество 11.01.2022 уведомило Фонд о приемке работ в письме от 10.01.2022 N 04, по результатам осмотра которых Фонд представил замечания к их качеству и мотивированный отказ от приемки в письме от 18.01.2022 N И-362/2022 с приложением актов комиссионного осмотра работ от 13.01.2022 N 102-108, 111-113, с участием ООО "Юнирост" и ООО "Жилищное хозяйство".

Кроме того, заказчик направил подрядчику с письмом от 07.02.2022 акты от 19.01.2022 N 114 - 123, а также акт от 02.02.2022 комиссионной фиксации выполненных работ, которые проведены в соответствии с уведомлением от 18.01.2022, направленным подрядчику по электронной почте, и просил устранить замечания. Общество присутствовало при проведении данных проверок, от подписи актов от 19.01.2022 отказалось.

В комиссии приняли участие также ООО "Юнирост" и ООО "Жилищное хозяйство".

В акте от 02.02.2022 N 130 зафиксировано образование наледи на кровле и не устранение подрядчиком недостатков.

Ссылаясь на то, что в представленных заказчиком актах не определены объемы и виды выполненных работ, подрядчик в письме от 14.02.2022 N 87 не согласился с актами проверок заказчика от 19.01.2022 N 114 - 123 и от 02.02.2022 N 130.

В письме от 09.03.2022 заказчик заявил подрядчику о замечаниях в работах.

Общество направило Фонду письмо от 24.02.2022 N 103 с приложением к нему технического заключения от 02.02.2022 N ОБ-014-0122-2, составленное ООО "ЛРК Строй надзор" по результатам визуально-инструментального обследования выполненных работ, о проведении которого заказчик не был уведомлен.

Исходя из фотографий и даты проведения обследования, суд определил, что обследование произведено специалистом 29.01.2022, так как на крышах лежал глубокий снег.

Общество с сопроводительным письмом от 04.04.2022 N 183 передало Фонду техническую документацию.

В письмах от 13.04.2022 и 14.04.2022 Фонд отказался оплатить работы, поскольку отраженные в актах осмотра допущенные нарушения технологии капитального ремонта крыш домов не устранены, часть работ не выполнена, по скрытым работам подрядчик не производил освидетельствование.

Общество 25.04.2022 направило заказчику по электронной почте и 26.04.2022 по почте России акты формы КС-2 от 10.01.2022.

Заказчик письмом от 18.05.2022 отказался принять работы, в связи с их несоответствием условиям договора.

Заказчик письмом от 01.06.2022 N И-6114/2022 уведомил подрядчика и 02.06.2022 провел комиссионную проверку работ с участием подрядчика и ООО "Макси-Строй", в ходе которой было произведено выборочное вскрытие кровельного ковра и зафиксировано нарушение технологии производства работ (при устройстве швов между плитами покрытия, отсутствие адгезии между первым слоем кровельного ковра и основанием, не сплошное сцепление кровельного ковра и защитной пленки), которое является значительным, и препятствует эксплуатации объекта, о чем составлен акт осмотра от 02.06.2022 N 21/02-06-22.

Участие в данной проверке Обществом подтверждено.

В письме от 08.06.2022 заказчик повторно отказался от оплаты работ.

Фонд заключил с ООО "Макси-Строй" договор от 28.04.2022 N 2022-208, по результатам которого новым подрядчиком 15.08.2022 были устранены недостатки, согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 N 5-1.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора, установив в ходе такой оценки факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств, в отсутствие доказательств представления истцом документов, отвечающих критерию допустимости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Общество ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был назначить проведение экспертизы с целью установления недостатков выполненной работы или их причины.

Данные доводы подлежат отклонению со ссылкой на то, что инициация опровержения доказательств процессуальным законом возложена на сторону спора, и именно сторона должна представлять доказательства или инициировать, заявлять и обосновывать ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Судом была учтена позиция сторон, спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на техническое заключение от 02.02.2022, содержащее выводы о том, что на момент обследования строительные работы по устройству кровли закончены и кровля многоквартирного дома эксплуатируется в полном объеме, подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности, поскольку данное обследование проведено без уведомления ответчика в нарушение требований ГОСТ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-70691/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева