Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. N Ф07-458/24 по делу N А56-45574/2023

11 марта 2024 г.

Дело N А56-45574/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" Тимофеевой В.И. (доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-45574/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 13, ком. 14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Технологии АСУ", адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 1, пом. II, ком./офис часть 1/105.3, ОГРН 1127746074884, ИНН 7715902747 (далее - Компания), поставить товар на 10 227 388 руб. 80 коп. по спецификациям от 10.02.2022 N К-21-197-02.03-017 на 3 630 847 руб. 20 коп., от 11.03.2022 N К-21-197-02.03-035 на 2 294 784 руб., от 15.06.2022 N К-21-197-02.03-068 на 1 561 417 руб. 20 коп., о взыскании с Компании 9 181 483 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.05.2022 по 10.07.2023, неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 060 494 руб. 38 коп. неустойки и 71 737 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3530 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 30.08.2023 суд обязал Компанию поставить Обществу товар по спецификации от 11.03.2022 N К-21-197-02.03-035 на 2 294 784 руб. в течение месяца с даты вступления в законную силу дополнительного решения суда; взыскал с Компании в пользу Общества неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 решение от 19.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2023 и постановление от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы выразил несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения неустойки, указал, что Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 02.06.2021 заключили договор поставки N К-21-197 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему.

По условию пункта 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения N 1 к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках Договора поставщиком не исполнены/ненадлежащим образом исполнены обязательства по подписанным сторонами спецификациям:

от 03.01.2022 N К-21-197-02.03-009, от 10.02.2022 N К-21-197-02.03-017, от 11.03.2022 N К-21-197-02.03-035, от 15.03.2022 N К-21-197-02.03-038, от 11.04.2022 N К-21-197-02.03-045, от 27.04.2022 N К-21-197-02.03-057, от 16.05.2022 N К-21- 197-02.03-060, от 15.06.2022 N К-21-197-02.03-068.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплатить пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно расчету Общества неустойка составила 9 181 483 руб. 14 коп.

По каждой спецификации Общество направило претензии с требованием поставить оплаченный товар и уплатить неустойку.

Поскольку Компания оставила требования претензий без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 19.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 решение от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением судами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд округа отмечает, что расчет начисленной Обществом неустойки за нарушение Компанией взятых на себя обязательств по Договору является верным, при этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких нарушений судом округа не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А56-45574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова