Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. N Ф07-1648/24 по делу N А56-104635/2021

11 марта 2024 г.

Дело N А56-104635/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" Куптаева В.А. (доверенность от 03.11.2021), от Пчельникова Александра Александровича представителя Шабуровой Е.А. (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчельникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-104635/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1127847404442, ИНН 7804490365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пчельникову Александру Александровичу (далее - Пчельников А.А.), об обязании передать Обществу, в лице его представителя, документы путем вручения нарочно по месту нахождения Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 требования Общества удовлетворены.

Пчельников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.01.2023 N 45450/23/47021-ИП, об отказе во взыскании с Пчельникова А.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме, ввиду уклонения Общества от принятия, предложенного Пчельниковым А.А. надлежащего исполнения решения суда, о назначении времени и места передачи документов и об обязании Общества не уклоняться от исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявления Пчельникову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пчельников А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить исполнительное производство от 30.01.2023 N 45450/23/47021-ИП.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что начиная со дня вступления в законную силу решения суда, Пчельников А.А., при отсутствии у него истребуемых документов, предпринимал необходимые и возможные попытки отыскать документы Общества и исполнить решение суда. Документы Общества обнаружены Пчельниковым А.А. 01.11.2022, однако объективной возможности их получить и передать Обществу у него не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обязательства. Возникновение обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения решения суда, является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании неустойки. Отсутствие документов Общества у Пчельникова А.А., принятие им мер для обнаружения документов и передачи их Обществу, наличие документов Общества в арендуемом у ИП Айвазова Э.И. контейнере, ведение по юридическому адресу Общества деятельности иным лицом, свидетельствует об объективной невозможности исполнения Пчельником А.А. обязательства в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Пчельникова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и отказывая Пчельникову А.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 30.01.2023 N 45450/23/47021-ИП, об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме и об обязании Общества не уклоняться от исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы Пчельникова А.А., изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с судебным актом по существу спора и повторяют доводы, отклоненные судом при вынесении определения от 18.11.2022 об отказе Пчельникову А.А. в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы Пчельникова А.А. об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку установили, что надлежащих доказательств в обоснование таких доводов Пчельниковым А.А. не представлено, и отметили противоречивость его позиции ввиду одновременного заявления им также требования (впоследствии не поддержанного) о назначении даты и места передачи документов (поскольку заявление требования о назначении даты и места передачи истребованных документов, фактически подтверждает нахождение у Пчельникова А.А. истребуемых документов и подтверждает возможность исполнения им судебного акта).

Довод Пчельникова А.А. об отсутствии у него документов со ссылкой на их нахождение у ИП Айвазова Э.И., являлся предметом судебной оценки при заявлении Пчельниковым А.А. ходатайства о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 был отклонен, с указанием на попытку Пчельникова А.А. переоценить выводы вступившего в законную силу судебного акта и аффилированность между Пчельниковым А.А. и Айвазовым Э.И.

Суды отметили, что доводы заявления Пчельникова А.А. о прекращении исполнительного производства, дублируют доводы его ходатайства о пересмотре решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра доказательств от 25.08.2022, по заявлению Айвазова Э.И. проведен осмотр содержимого контейнера на территории мебельной фабрики "Петролюкс", находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Станционная, д. 22Б с генеральным директором и единственным участником ООО "Петролюкс" Поречным К.М., который является стороной корпоративного конфликта с остальными участниками Общества.

Из судебного акта по делу N А56-89448/2021, где в рассмотрении дела участвовали представители Общества, Поречный К.М., и Пчельников А.А. следует, что последний действует в интересах и под контролем Поречного К.М., в Обществе длительное время существует корпоративный конфликт, и в ходе данного конфликта по инициативе Общества осуществлены 4 незаконные смены генерального директора Общества, которые признаны недействительными (дела N А56-131080/2019, N А56-20957/2020).

Судами также установлено, что Айвазов Э.И. связан с Пчельниковым А.А. (дело N А56-109735/2020), и заявленный собственник указанного выше контейнера работает на основании договора гражданско-правового характера курьером в ООО "Формула питания", генеральным директором которого является Пчельников А.А., а единственным участником общества является жена Поречного К.М., в связи с чем сам по себе факт того, что истребованные у Пчельникова А.А. документы были им самим обнаружены внутри контейнера курьера организации, в которой Пчельников А.А. является генеральным директором, как отметили суды, может свидетельствовать о фактическом владении данными документами самим Пчельниковым А.А.

Суды также приняли во внимание, что судебным актом по делу N А56-59981/2022 ИП Айвазову Э.И. было отказано в исковых требованиях к Обществу об обязании забрать документы из того же контейнера, на который ссылается Пчельников А.А. и указано, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения имущества Общества в помещении ИП Айвазова Э.И., доказательств вызова представителя Общества на совместный осмотр помещения. При этом, судебным актом делу N А56-37617/2023 Пчельникову А.А. было отказано в удовлетворении требования к Обществу об обязании забрать документы из контейнера Айвазова Э.И.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Пчельниковым А.А. как самого факта невозможности исполнения обязанности по передаче Обществу документов ввиду отсутствия доступа к контейнеру, так и факта нахождения документов у самого Общества, в связи с чем правомерно отказали Пчельникову А.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и об отказе во взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда, поскольку пришли к выводу о сохранении возможности исполнить судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-104635/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пчельникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин