|
11 марта 2024 г.
|
Дело N А56-104635/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" Куптаева В.А. (доверенность от 03.11.2021), от Пчельникова Александра Александровича представителя Шабуровой Е.А. (доверенность от 07.10.2021),
рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчельникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-104635/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1127847404442, ИНН 7804490365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пчельникову Александру Александровичу (далее - Пчельников А.А.), об обязании передать Обществу, в лице его представителя, документы путем вручения нарочно по месту нахождения Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 требования Общества удовлетворены.
Пчельников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.01.2023 N 45450/23/47021-ИП, об отказе во взыскании с Пчельникова А.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме, ввиду уклонения Общества от принятия, предложенного Пчельниковым А.А. надлежащего исполнения решения суда, о назначении времени и места передачи документов и об обязании Общества не уклоняться от исполнения решения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявления Пчельникову А.А. отказано.
В кассационной жалобе Пчельников А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить исполнительное производство от 30.01.2023 N 45450/23/47021-ИП.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что начиная со дня вступления в законную силу решения суда, Пчельников А.А., при отсутствии у него истребуемых документов, предпринимал необходимые и возможные попытки отыскать документы Общества и исполнить решение суда. Документы Общества обнаружены Пчельниковым А.А. 01.11.2022, однако объективной возможности их получить и передать Обществу у него не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обязательства. Возникновение обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения решения суда, является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании неустойки. Отсутствие документов Общества у Пчельникова А.А., принятие им мер для обнаружения документов и передачи их Обществу, наличие документов Общества в арендуемом у ИП Айвазова Э.И. контейнере, ведение по юридическому адресу Общества деятельности иным лицом, свидетельствует об объективной невозможности исполнения Пчельником А.А. обязательства в натуре.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Пчельникова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и отказывая Пчельникову А.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 30.01.2023 N 45450/23/47021-ИП, об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме и об обязании Общества не уклоняться от исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы Пчельникова А.А., изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с судебным актом по существу спора и повторяют доводы, отклоненные судом при вынесении определения от 18.11.2022 об отказе Пчельникову А.А. в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, суды обоснованно отклонили доводы Пчельникова А.А. об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку установили, что надлежащих доказательств в обоснование таких доводов Пчельниковым А.А. не представлено, и отметили противоречивость его позиции ввиду одновременного заявления им также требования (впоследствии не поддержанного) о назначении даты и места передачи документов (поскольку заявление требования о назначении даты и места передачи истребованных документов, фактически подтверждает нахождение у Пчельникова А.А. истребуемых документов и подтверждает возможность исполнения им судебного акта).
Довод Пчельникова А.А. об отсутствии у него документов со ссылкой на их нахождение у ИП Айвазова Э.И., являлся предметом судебной оценки при заявлении Пчельниковым А.А. ходатайства о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 был отклонен, с указанием на попытку Пчельникова А.А. переоценить выводы вступившего в законную силу судебного акта и аффилированность между Пчельниковым А.А. и Айвазовым Э.И.
Суды отме
