Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. N Ф07-3211/24 по делу N А56-5268/2023

11 марта 2024 г.

Дело N А56-5268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнова Дмитрия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-5268/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-л", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, строение 6, помещение 676, офис 3, ОГРН 1217800196570, ИНН 7810937122 (далее - ООО "Финансконтроль-л"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наказнову Дмитрию Викторовичу, адрес: 660000, Красноярск, ОГРНИП 318246800112584, ИНН 240402176414 (далее - Предприниматель), о взыскании 46 322 руб. 74 коп. задолженности по сальдо встречных обязательств, 2 396 603 руб. 96 коп. неустойки, 3 349 180 руб. 39 коп. штрафа за непредоставление безакцепта в порядке пункта 13 договоров лизинга от 16.08.2023 N 2770034627-01, 2770034627-02, 2770034627-03, 2770034627-04, 2770034627-05.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 исковые требований удовлетворены.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 02.02.2024 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Предприниматель, оспаривая законность вынесенного апелляционной инстанцией судебного акта, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2024, принять апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 12 пункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявитель должен был обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, заявителем к апелляционной жалобе указанные необходимые документы приложены не были.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Предприниматель, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, поскольку Предприниматель не представил подтвержденный налоговым органом, перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд всесторонне рассмотрел ходатайство Предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины и правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не были представлены доказательства своего тяжелого имущественного положения (информации налогового органа о наличии всех расчетных счетов открытых (и/или закрытых) и информации кредитных учреждений об отсутствии денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на его расчетных счетах).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательства, представленные Предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, не могут быть учтены при оценке имущественного положения подателя апелляционной жалобы и наличия у него возможности оплатить государственную пошлину, поскольку не содержат сведений и не отражают реального финансового состояния Предпринимателя на дату подачи апелляционной жалобы. Иных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о наличии исполнительного производства, препятствующего осуществить оплату государственной пошлины, не принимаются судом округа.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Предприниматель, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, не представил актуальных документов, подтверждающих наличие расчетных счетов, а также отсутствие на момент подачи жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы, то есть не подтвердил отсутствие у него объективной возможности исполнения на момент подачи жалобы обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Соответствующие документы заявитель представил лишь в суде кассационной инстанции одновременно с ходатайством о приобщении их к материалам дела. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как суд кассационной инстанции не вправе проводить оценку доказательств по делу (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Доводы Предпринимателя о том, что неуплата государственной пошлины не может являться безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы, не могут быть приняты, учитывая, что правовые последствия отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины закреплены в абзаце 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Предпринимателя.

Основания для отмены обжалуемого определения от 02.02.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-5268/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева