Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 г. N Ф07-54/24 по делу N А13-14451/2020

12 марта 2024 г.

Дело N А13-14451/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Никоновой Т.В. представителя Ерохина М.А. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" представителя Горбуновой А.С. (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А13-14451/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании Железова Алексея Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.04.2021 Железов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никонова Татьяна Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Никонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество) от 24.01.2019, протокола общего собрания участников Общества от 24.01.2019, сделок по выплате дивидендов в пользу Широчина Игоря Николаевича, а именно: протокола общего собрания участников Общества от 22.07.2019 в части выплаты дивидендов в размере 1 000 000 руб., протокола общего собрания участников Общества от 20.12.2019 в части выплаты дивидендов в размере 1 500 000 руб., протокола общего собрания участников Общества от 23.10.2020 в части выплаты дивидендов в размере 925 000 руб., протокола общего собрания участников Общества от 15.03.2021 в части выплаты дивидендов в размере 400 000 руб.; применении последствий недействительности сделок, а именно: признании права собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале Общества за Обществом; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) внести изменения в государственный реестр юридических лиц; взыскании с Широчина И.Н. в пользу Общества 2 825 000 руб.

Определением от 22.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Рыжкова Ульяна Сергеевна, Инспекция.

Определением от 24.09.2023 произведена замена третьего лица -Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением от 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) требование финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Никонова Т.В. просит определение от 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) и постановление от 12.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исключить из мотивировочной части определения от 25.09.2023 абзацы с третьего по девятый на странице 8.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, отмечает, что судебная практика выработала подход, согласно которому в целях оперативного возврата актива допускается оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок, в том числе совершенных третьими лицами, в том числе решений собраний обществ.

По мнению подателя жалобы, оставляя заявление без рассмотрения, суды лишили финансового управляющего права на судебную защиту.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой цепочки сделок являются неверными и противоречат материалам дела.

Податель жалобы утверждает, что в результате совершения оспариваемых сделок стоимость доли должника уменьшилась, при этом какого-либо встречного предоставления получено не было.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не мог устанавливать обстоятельства, касающиеся существа спора, в связи с чем абзацы с третьего по девятый на странице 8 определения от 11.10.2023 подлежат исключению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе финансовый управляющий указывала на то, что судами не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель Общества просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по результатам рассмотрения обособленного спора судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 23.01.2019 состав участников Общества являлся следующим: 50 % уставного капитала Общества принадлежало должнику, 25 % - Рыжковой У.С., 25 % - самому Обществу.

24.01.2019 должником и Рыжковой У.С. принимается решение об отчуждении доли в размере 25 % в уставном капитале Общества за 5 000 000 руб. Широчину И.Н., между Обществом и Широчиным И.Н. 24.01.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 25 %.

На основании протоколов общего собрания участников Общества от 22.07.2019, от 20.12.2019, от 23.10.2020 и от 15.03.2021 принято среди прочего решение о выплате Широчину И.Н. дивидендов в размере 1 000 000 руб., 1 500 000 руб., 925 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, указала на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 67.1 и пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоблюдения формы протокола общего собрания, а также в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку доля была отчуждена по значительно заниженной стоимости в нарушение прав кредиторов (в четыре раза меньше номинальной стоимости доли), подлежала передаче должнику в размере, пропорциональном его доле в Обществе, либо продаже доли за рыночную стоимость иным лицам, что в результате привело бы к увеличению активов Общества и, как следствие, активов должника; коль скоро доля в Обществе получена Широчиным И.Н. недобросовестно, то сделки по получению дивидендов также являются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества Широчину И.Н. не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве Железова А.В., поскольку должник не является стороной данной сделки и договор заключен не за счет должника. Указанное явилось основанием для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что действительность оспоренного финансовым управляющим договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также обоснованность выплаты дивидендов Широчину И.Н. на оснований решений собраний участников Общества не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды исходили из того, что Железов А.В., несмотря на свой статус участника Общества, стороной оспоренных сделок не является. При этом доказательства совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, касающимся наличия оснований, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом пункта 17 Постановления N 63, для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства совершения сделок, суды пришли к верному выводу о том, что они не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, не может быть применена к спорным правоотношениям как сформулированная в отношении иных фактических обстоятельств. Предметом спора в соответствующем деле явилась сделка с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которой должник владел посредством участия в других юридических лицах. Должник использовал многоуровневую структуру с использованием компании-нерезидента для сокрытия факта прямого контроля и владения обществом.

В данном обособленном споре исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данную сделку как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам Железова А.В. в деле о его банкротстве, не имеется, иного из материалов дела судами не установлено, равно как не установлено и то, что в результате спорной сделки изменилось имущественное положение должника.

Указания судом первой инстанции на обстоятельства дела (выход предыдущего участника из состава Общества, выплата вышедшему участнику действительной стоимости, внесение Широчиным И.Н. в кассу Общества денежных средств в оплату приобретенной доли), в определении об оставлении заявления без рассмотрения, преюдициальными не являются применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суда выводов, указанных заявителем в просительной части кассационной жалобы.

Доводы жалобы финансового управляющего не опровергают выводов судов, констатировавших отсутствие оснований для квалификации оспоренных сделок в качестве повлекших изменения негативного характера в конкурсной массе должника.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оставление заявления без рассмотрения не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке. В настоящей ситуации финансовый управляющий не лишена права на защиту конкурсной массы Железова А.В. иным способом.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А13-14451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Железова Алексея Валентиновича - Никоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова А.Э. Яковлев