Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 г. N Ф07-1762/24 по делу N А56-49019/2023

12 марта 2024 г.

Дело N А56-49019/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-49019/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелс Механикс Флг", адрес: 105005, Москва, Старокирочный пер., д. 6, оф. 13/29, ОГРН 1117746505502, ИНН 7724795467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 16Н, 25, ОГРН 1177847295350, ИНН 7816650334, (далее - Компания), о взыскании 164 885 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 22.07.2020 N 788 и 789.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом копии товарных накладных не подтверждают факт поставки товара в адрес Компании, при наличии возражений ответчика относительно реальности самих сделок и заявления со стороны ответчика о подписании представленных товарных накладных от имени Компании иным лицом. В отсутствие подлинных экземпляров товарных накладных ответчик был лишен возможности подтвердить надлежащими доказательствами факт подписания представленных документов иным лицом. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинных экземпляров товарных накладных и правоустанавливающих документов на товары, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что оно поставило в адрес Компании (покупателю) товар, что подтверждается товарными накладными от 22.07.2020 N 788 и 789, которые последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды установили, что между Обществом и Компанией договор поставки, оформленный в виде единого письменного документа, отсутствовал.

На основании представленных истцом товарных накладных от 22.07.2020 N 788 и 789, которые содержат наименование переданного товара, его цену и количество, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 164 885 руб.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 22.07.2020 N 788 и 789, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными оттисками печатей организаций.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт поставки товара в адрес Компании и реальность сделок, ссылаясь на то, что в распоряжении Компании отсутствуют спорные товарные накладные, подпись в указанных документах выполнена, вероятно, иным лицом вместо руководителя организации, товарные накладные в бухгалтерском учете Компании не отражались, в связи с чем в суде первой инстанции заявил ходатайства об истребовании у истца оригиналов товарным накладных, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как установили суды, товарные накладные со стороны Компании подписаны Семеновой С.В., которая в спорный период являлась генеральным директором и единственным участником Компании. О фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Как следует из материалов дела, все накладные содержат оттиск печати Компании, о фальсификации которой либо о выбытии из распоряжения Компании ответчик не заявлял.

Апелляционный суд верно указал, что ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных возражений, не заявил об их фальсификации, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца оригиналов представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 164 885 руб. задолженности за поставленный товар.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Компания в суд первой инстанции представила отзыв на иск, в котором одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу.

Суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-49019/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская