Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 г. N Ф07-2560/24 по делу N А56-101681/2022

12 марта 2024 г.

Дело N А56-101681/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Трест N 68" Сурчакова Д.А. (доверенность от 01.09.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 29.12.2023), от Комитета по строительству Корякина А.Г. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-101681/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест N 68", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Школьная улица, дом 4, ОГРН 1027808750265, ИНН 7817014691 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 14 950 412 руб. 55 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные при исполнении контракта от 20.05.2020 N 25/ЗП-20 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 19 Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 1, корпус 2, строение 1, ОГРН 1187847032570, ИНН 7814719943 (далее - Детский сад).

Решением суда от 18.09.2023 с Фонда в пользу Общества взыскано 9 067 640 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Фонд и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить указанные судебные акты и либо принять новый - об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в части взыскания 9 067 640 руб. 40 коп. задолженности.

Фонд настаивает на том, что дополнительные работы не были согласованы, соответствующее дополнительное соглашение об увеличении твердой цены Контракта стороны не подписывали, доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется, как и доказательств приостановления выполнения работ Обществом. Суды, указывает податель жалобы, необоснованно отказали в назначении строительной экспертизы истцу в первой инстанции, а ответчику - при апелляционном обжаловании, при этом, по словам Фонда, материалами дела не подтверждается факт выполнения Обществом работ в заявленном объеме и заявленной стоимостью, а также надлежащего качества, соответствующих условиям Контракта и нормативным требованиям.

Комитет также полагает, что дополнительные работы могли выполняться только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В судебном заседании представители Фонда и Комитета поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Детский сад надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Фонда (заказчика) завершить строительство Детского сада на 190 мест по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее дома 1, корпус 1, литера А по Яхтенной улице); заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.

Цена Контракта - 191 956 914 руб., из которых 160 390 290 руб. предназначены на строительство Детского сада, а 31 566 624 руб. на строительство тепловой сети для теплоснабжения ДОУ (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 N 4).

Общество выполнило работы по Контракту.

Разрешением от 28.12.2020 N 78-15-100-2020 объект введен в эксплуатацию.

Фондом приняты и оплачены работы на 191 956 914 руб., что подтверждается в отношении строительства Детского сада справкой формы КС-3 от 30.11.2021 N 13 (на 160 390 290 руб.), в отношении строительства тепловой сети - справкой формы КС-3 от 09.11.2020 N 4 (на 31 566 624 руб.).

При этом, как указывает Общество, им в процессе выполнения работ были выполнены с надлежащим качеством дополнительные работы на 14 950 412 руб. 55 коп.

Поскольку такие работы не были учтены в твердой цене Контракта, но, как утверждает Общество, выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения работ и согласовано Фондом, Общество направило в адрес Фонда письмо от 07.08.2020 N 514 с требованием об оплате дополнительных работ.

Фонд дополнительные работы не оплатил, соответствующую досудебную претензию Общества не удовлетворил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Фонд оспорил факты согласования и надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, указал, что на письма Общества от 13.08.2021 N 687, от 16.08.2021 N 694 и от 14.04.2022 N 206 им были даны мотивированные отказы от 18.08.2021 N 10-20-9523/21-01-1, от 24.08.2021 N 10-20-9634/21-0-1 и от 12.05.2022 N 10-20-4668/22-0-1 с указанием на отсутствие согласованных смет и правовых оснований для выполнения и предъявления работ. Фонд также отметил, что о приостановлении работ по мотивам, касающимся обстоятельств, изложенных в иске, подрядчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта и выполнения спорных дополнительных работ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), даны следующие разъяснения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По конкретному делу (пример в Обзоре от 28.06.2017) судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что основополагающим для определения наличия у подрядчика права на оплату дополнительных работ, при отсутствии очевидных признаков злоупотребления, является не формальное заключение дополнительного соглашения, а необходимость завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, а также согласование их выполнения государственным заказчиком.

В настоящем случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что Фонд согласовал дополнительные работы на 9 067 640 руб. 40 коп. путем проставления уполномоченным лицом - начальником управления по строительству и реконструкции объектов образования Фонда Смекаловым А.Б. подписи на письмах от 07.08.2020 N 514 и от 23.09.2020 N 686 Общества и утверждения Фондом ведомостей на дополнительные работы.

Суд отметил, что помимо прочего, факт согласования Фондом дополнительных работ уже сам по себе свидетельствует о том, что такие работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, при этом стоимость таких работ не превышает 10% от стоимости Контракта.

Суд также принял во внимание, что проектную документацию готовил Фонд, а Общество не имело возможности оценить ее соответствие реальной обстановке на объекте; предметом Контракта являлось завершение работ на объекте, ранее эта часть работ иным подрядчиком не выполнялась, при этом из материалов дела следует, что разработанная Фондом документация имела существенные недостатки (упущения). Таким образом, заключил суд, на Общество не могут быть возложены последствия ненадлежащего качества проектной и рабочей документации, ответственность (в том числе финансовую в виде расходов на дополнительные работы) за такие несоответствия должен нести заказчик.

Поскольку дополнительные работы на 9 067 640 руб. 40 коп. согласованы Фондом, однако доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, суд удовлетворил иск в указанной части.

В удовлетворении требования о взыскании оставшейся платы за дополнительные работы (5 882 772 руб. 15 коп.) суд отказал, поскольку счел, что факт выполнения таких работ даже при их возможной необходимости в рассматриваемом случае не являются основанием для удовлетворения соответствующих требований в отсутствие на их выполнение согласия Фонда. В указанной части решение не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб.

Материалы дела содержат доказательства как необходимости, так и согласования и принятия Фондом дополнительных работ на 9 067 640 руб. 40 коп. Объект введен в эксплуатацию.

При таком положении суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Вопреки утверждению подателя жалобы, неподписание в рассматриваемом случае дополнительного соглашения не является основанием для неоплаты согласованных дополнительных работ, а само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить (статья 82 АПК РФ). При этом суды с учетом совокупности представленных доказательств сделали правильный вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-101681/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитета по строительству - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-101681/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова