Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 г. N Ф07-2138/24 по делу N А56-26341/2022

12 марта 2024 г.

Дело N А56-26341/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Власовой В. А. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-26431/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алпром Групп", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул. д. 3/6, лит. С, пом. 8-н, оф. 205-206, ОГРН 1157847042022, ИНН 7814179173 (далее - Общество, ООО "ИК "Алпром Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 78136441700 (далее - Таможня, таможенный орган), от 01.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-1203/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2022 (в виде резолютивной части) требования Общества удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2022.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2023 решение суда от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 01.11.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.09.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с Таможни в пользу ООО "ИК "Алпром Групп" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2023 определение от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.09.2023 и постановление от 29.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению Таможни, взысканные судебные расходы чрезмерны.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению Таможни, взысканные судебные расходы чрезмерны.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.03.2022 N 74, приложение от 11.03.2022 N 1 к договору с указанием конкретных юридических услуг, оказанных исполнителем, акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.04.2023 N1, платежное поручение от 15.03.2022 N 174 на сумму 70 000 руб., подтверждающие несение Обществом расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Следовательно, Общество подтвердило связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Снижая размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленных документов по делу (сбор и подготовка которых не требовали больших временных затрат).

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно пришли к выводу, что взыскание 10 000 руб. судебных расходов является разумным, справедливым и соразмерным объему оказанных услуг, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-26431/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева С.В. Соколова