Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 г. N Ф07-1009/24 по делу N А21-5335/2023

12 марта 2024 г.

Дело N А21-5335/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 12.03.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А21-5335/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис", адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог", адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Компания), 254 250 руб. задолженности и 35 487,88 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 04.04.2023 за нарушение условий договора о взаимодействии сторон в процессе монтажа сети передачи данных и ее дальнейшей эксплуатации от 01.12.2010 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 254 250 руб. задолженности и 21 522,80 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, и в иске отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.12.2010 Общество (управляющая компания) и Компания (оператор) заключили Договор, предметом которого являлось взаимодействие сторон в процессе монтажа сети передачи данных, включающем наружный и внутренний монтаж в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся на обслуживании управляющей компании (пункт 1.1 Договора). Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2019 N 10, от 01.03.2020 N 11, от 01.09.2020 N 12 и на дату обращения с иском не расторгнут.

Согласно пункту 2.1.1 Договора оператор обязался выполнять за свой счет монтаж сети передачи данных, согласно существующих норм и правил, в соответствии со схемой и являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1.7 Договора при введении новых объектов оператор обязуется составить дополнительное соглашение к Договору с оплатой электроснабжения и размещения управляющей компании по каждой новой точке.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора оператор обязуется ежемесячно производить оплату за размещение оборудования на расчетный счет управляющей компании до 20 числа текущего месяца из расчета 200 руб. за каждый жилой дом, в котором оператор установил свое оборудование (приложение N 2).

Дополнительными соглашениями к Договору срок оплаты был изменен, оплату за размещение оборудования на расчетный счет управляющей компании оператору надлежало производить ежемесячно до 30 числа текущего месяца в размере, определенном в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям от 01.10.2019 N 10, от 01.03.2020 N 11, от 01.09.2020 N 12.

Согласно приложению N 1 к дополнительным соглашениям от 01.10.2019 N 10, от 01.03.2020 N 11 общая стоимость компенсации за размещенное оборудование согласована сторонами в размере 8250 руб. за 22 адреса размещения оборудования.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2020 N 12 общая стоимость компенсации за размещенное оборудование согласована сторонами в размере 8500 руб. за 23 адреса размещения оборудования.

Общество направило претензии от 12.10.2021 N 749 с требованием оплаты со стороны оператора 101 250 руб. задолженности по состоянию на 13.10.2021 и от 18.05.2022 N 355 152 250 руб. долга по состоянию на 31.03.2022.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статей 309, 330, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, при этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с задолженности по Договору, а если бы такового не было то с ответчика могла бы быть взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с использованием общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305 - КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае судами установлено, что общими собраниями собственников МКД, находящихся под управлением Общества, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи с предоставлением права на заключение управляющей организации соответствующих договоров. Доказательства передачи Компанией соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам подателя жалобы суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, что и по размеру.

Суды учли, что при рассмотрении дела Компания факт размещению ею оборудования в МКД и его использования в пределах спорного периода не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела Компания не заявляла о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы, об исключении указанных документов из числа доказательств, а также не представила иных копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных Обществом, в связи с чем суды правомерно приняли копии договора и дополнений к нему в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск с учетом применения моратория о взыскании санкций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А21-5335/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев