Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 г. N Ф07-1760/24 по делу N А56-73563/2023

12 марта 2024 г.

Дело N А56-73563/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 11.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-73563/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан Авто", адрес:

420094, Республика Татарстан, г. Казань, Силикатная ул., д. 4, кв. 1, ОГРН 1161690086898, ИНН 1657222717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонова Павла Валерьевича, ОГРНИП 323784700090562, ИНН 781103256503 (далее - Предприниматель), 275 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя соответственно.

Общество 20.09.2023 представило в суд первой инстанции возражения на отзыв, в которых заявило об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнило первоначально заявленные в иске требования просьбой расторгнуть договор поставки от 24.04.2023 N 462 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 12.10.2023 суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 275 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 решение от 12.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2023 и постановление от 18.12.2023, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть жалобу с вызовом сторон.

Предприниматель указал, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты; досудебная экспертиза является ненадлежащим доказательством; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон суд округа отклонил ввиду отсутствия такой необходимости в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприниматель (продавец) 24.04.2023 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывший в употреблении двигатель N63B44A без навесного оборудования на автомобиль BMW X5 E70, 2012-го года выпуска, VIN X4XZV81120L394651.

Стоимость двигателя - 275 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора продавец обязался предать покупателю товар в течение 1-5 рабочих дней со дня получения оплаты.

В соответствии с пунктом 5 Договора "качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации".

Во исполнение условий Договора покупатель оплатил товар, что подтверждено платежным поручением от 24.04.2023 N 365.

Передача продавцом покупателю товара подтверждена товарной накладной от 26.04.2023.

Как следует из искового заявления, при получении товара Общество установило, что серия двигателя (F10) не соответствует указанной в Договоре (E70); о данном факте Предприниматель был извещен. Антонов П.В. предложил произвести замену поддона двигателя, что не должно повлиять на его эксплуатационные качества. С этой целью Предприниматель перевел Обществу денежные средства для покупки нужного поддона, который впоследствии был приобретен по согласованию с Антоновым П.В. После установки двигателя была выявлена неисправность, с целью выяснения причины появления которой была назначена независимая экспертиза приобретенной детали (двигателя N63B44A), о чем Предприниматель был уведомлен. Антонов П.В. при осмотре двигателя не присутствовал.

Экспертным заключением от 10.07.2023 N 339/23, установлено, что:

- "Выход из строя двигателя внутреннего сгорания серии "F10" модели N63B44A легкового пассажирского автомобиля модели "BMW X5 xDrive50i", идентификационный номер (VIN) X4XZV81120L394651, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "Р 303 ТВ 116 RUS" произошел вследствие масляного голодания.";

- "Представленный двигатель, поставленный ИП Антоновым Павлом Валерьевичем в рамках "Договора поставки" N 462 от 24.04.2023 г., на момент его поставки, находился в нерабочем состоянии, не пригодным для его дальнейшего использования по назначению.".

Ввиду поставки товара с существенными недостатками Общество направило Предпринимателю досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованиями принять товар обратно и вернуть 275 000 руб. предоплаты.

Антонов П.В. оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: снизил размер возмещения расходов на уплату услуг представителя до 20 000 руб., не рассмотрел требование о расторжении Договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в срок и в порядке, установленные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды, исходя из доказанности факта поставки Предпринимателем товара ненадлежащего качества на основании заключения эксперта от 10.07.2023 N 339/23, удовлетворили иск,

Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку суды не дали оценку доводам Предпринимателя и выводам досудебной экспертизы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Так, Предприниматель указывал, что полученный 03.05.2023 двигатель был установлен в автомобиль клиента Общества 04.05.2023, то есть через день после получения товара; двигатель эксплуатировался и был работоспособен на протяжении 191 км, отмечал противоречия в заключении специалиста.

Выводов по требованию Общества о расторжении Договора судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также обратить внимание судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, согласно которой, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества пояснил, что двигатель находится по адресу истца в разобранном состоянии после проведения экспертизы.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов, основанные на досудебном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, разрешить ходатайство об уточнении исковых требований, правильно распределить бремя доказывания, оценить все доводы и доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-73563/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Т.В. Жукова