Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-1045/24 по делу N А66-5624/2022

13 марта 2024 г.

Дело N А66-5624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново "Городское тепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А66-5624/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан", адрес: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, пом. V, каб. 10, раб. место 3, ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Кувшиново "Городское тепло", адрес: 172111, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Степана Разина, д. 3, пом. 21, ОГРН 1076915001415, ИНН 6929004587 (далее - Предприятие), 13 131 806 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в январе - феврале 2022 года тепловую энергию и теплоноситель, 108 230 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пеней с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Предприятие в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском об обязании Общества в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы, указанной в счетах от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 54, путем уменьшения стоимости за поставленную тепловую энергию в январе 2022 года на сумму 221 967 руб. 95 коп., в феврале 2022 года на сумму 976 944 руб. 90 коп., в периодах, в которых на источнике теплоснабжения по техническим причинам не поддерживались параметры теплоносителя в соответствии с температурным графиком.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, встречное исковое заявление Предприятия возвращено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.06.2023 и постановление от 30.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно возвратили встречный иск.

Также заявитель выразил несогласие с объемом предъявленного к оплате ресурса, ссылаясь на его ненадлежащее качество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории г. Кувшиново. В эксплуатации Общества на основании договора аренды находится объект теплоснабжения - квартальная котельная, общей площадью 234 кв.м, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, Пионерский бул., д. 2-а.

С сентября 2021 года Общество приступило к производству и отпуску тепловой энергии от квартальной котельной Общества (с коллекторов) единственному потребителю - единой теплоснабжающей организации - Предприятию (ранее МУП "Городская баня").

Направленный Обществом в адрес единой теплоснабжающей организации договор поставки тепловой энергии, а также протоколы согласования разногласий Предприятием не подписаны.

Таким образом, у сторон сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Как указывает Общество, в период с января по февраль 2022 года теплоснабжающая организация поставила 7171,75 Гкал тепловой энергии единой теплоснабжающей организации, объем невозвращенного теплоносителя составил 1797,25 куб.м, что подтверждается архивом показаний прибора учета и актом о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата тепловой энергии, потребленной за спорный период, Предприятием не произведена, в результате этого за ним образовалась.

В целях досудебного урегулирования спора Общество обратилось к Предприятию с претензией с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилась со встречным иском - об обязании Общества в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы, указанной в счетах от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 54, путем уменьшения стоимости за поставленную тепловую энергию в январе 2022 года на сумму 221 967 руб. 95 коп., в феврале 2022 года на сумму 976 944 руб. 90 коп., в периодах, в которых на источнике теплоснабжения по техническим причинам не поддерживались параметры теплоносителя в соответствии с температурным графиком.

Суды первой и апелляционной инстанций встречный иск возвратили, исковые требования Общества удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом Предприятию тепловой энергии. Этот факт Предприятие в кассационной жалобе не оспаривает.

Объем поставленной тепловой энергии определен Обществом по данным узла учета, установленного на котельной, который поверен и допущен в эксплуатацию по актам от 01.10.2020 и от 16.12.2021. Соответствующие доказательства представлены Обществом в материалы дела.

Поскольку оснований сомневаться в исправности прибора учета и достоверности его показаний у судов не имелось, они согласились с определенным Обществом объемом поставленного ресурса.

Доводы Предприятия о том, что Общество не обеспечило надлежащее качество теплоносителя в заявленный период, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Так, суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу N 2-1009/2022, которыми установлена вина и неправомерность действий Общества, связанных с соблюдением нормативных показателей отпуска тепловой энергии параметрам и характеристикам на протяжении отопительного сезона 2021 - 2022 гг.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 20.06.2022 по делу N 2-1009/2022 с учетом апелляционного определения Тверского областного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлен тот факт, что в отопительный период 2021 - 2022 гг. Общество поставляло Предприятию ресурс ненадлежащего качества.

Между тем суды верно отметили, что в нормативно-правовых актах, регулирующих сферу теплоснабжения, отсутствуют правовые нормы, императивно регулирующие в отношениях между двумя профессиональными участниками рынка - теплоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией порядок снижения платы за поставленный ресурс в случае, если он не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Договор между сторонами в письменной форме не заключен, следовательно, данный вопрос сторонами также не урегулирован.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что в такой ситуации Предприятие в случае наличия доказательств поставки ему ресурса ненадлежащего качества вправе заявить Обществу по настоящему делу требования о взыскании реального ущерба (пункт 1 статьи 547, статья 15 ГК РФ).

Однако такое требование в рассматриваемом случае Предприятием не заявлено.

Кроме того, как верно указали суды, Предприятие не представило доказательств возникновения у него каких-либо убытков в спорный период в результате действий Общества, доказательств уменьшения конечным потребителям платы за поставленную тепловую энергию в январе и феврале 2022 года (перерасчетов) в связи с невыполнением Обществом своих обязательств по поставке Предприятию ресурса надлежащего качества.

Соответственно, освобождение Предприятия от оплаты поставленного Обществом ресурса приведет к его неосновательному обогащению, поскольку плату за его продажу конечным потребителям Предприятие получало в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами.

Также Предприятие не представило в материалы дела каких-либо документально обоснованных контррасчетов, позволяющих определить величину, на которую могла бы быть уменьшена плата за поставленный Обществом ресурс.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод относительно того, что суды необоснованно вернули встречный иск, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды установили, что в рассматриваемом случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание момент заявления встречного иска (13.06.2023), срок рассмотрения дела (первоначальный иск поступил в суд 21.04.2022), исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих более раннему предъявлению встречного иска, Предприятием не приведено, при том, что ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении настоящего дела.

Более того, суды верно отметили, что возвращение встречного иска в данном случае не лишило Предприятие права защитить свои права, которые оно считало нарушенными, в том числе путем предъявления соответствующих доводов и возражений при рассмотрении первоначального иска о взыскании долга за рассматриваемые периоды, которые в том числе оценены судами.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А66-5624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново "Городское тепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Т.В. Жукова А.А. Кустов