Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-22384/23 по делу N А56-23935/2023

13 марта 2024 г.

Дело N А56-23935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Решето" Шорохова И.С. по доверенности от 09.02.2023, от индивидуального предпринимателя Гойдиной Инессы Владимировны Трапезниковой М.М. по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решето" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу N А56-23935/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Решето", адрес: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, территория Решетниково, дом 106, литера А, ОГРН 1217800176780, ИНН 7843019569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гойдиной Инессе Владимировне, ОГРНИП 319784700289168, ИНН 470309933304, о взыскании 980 000 руб. платежа по договору оказания услуг от 24.11.2021 N 71 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 решение от 08.08.2023 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателю Гойдиной И.В. в пользу Общества 490 000 руб.; в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком расходов; представленные ответчиком документы не позволяют соотнести их с предметом Договора, являются результатом кадастровой деятельности, которую может осуществлять только кадастровый инженер, но ответчик не представил договор на оказание соответствующих услуг, не подтвердил факт и размер их оплаты.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателю Гойдиной И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Гойдиной И.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Гойдина И.В. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за вознаграждение оказывать услуги, связанные с подготовкой, подачей и сопровождением документов в органах исполнительной власти г. Санкт-Петербурга о передаче Обществу за плату во временное владение и пользование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Решетниково, земельный участок возле дом 106, литера А, кадастровый номер 78:38:0022537:3651. Результатом работ по Договору является договор аренды земельного участка, подписанный арендодателем.

Услуги по Договору должны быть оказаны в срок не позднее 30.05.2022 (пункт 4.2 Договора).

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 980 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В случае расторжения Договора по инициативе заказчика исполнителю подлежит оплата в размере 50% от суммы Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за оказанные услуги (пункт 5.2 Договора).

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по Договору с исполнителя может быть взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 5.3 Договора).

Платежным поручением от 06.12.2021 N 1 Общество перечислило индивидуальному предпринимателю Гойдиной И.В. 980 000 руб. по Договору.

В письме, направленном 14.02.2023, Общество, сославшись на нарушение установленного Договором срока оказания услуг, уведомило индивидуального предпринимателя Гойдиной И.В. о расторжении Договора, просило вернуть уплаченные 980 000 руб., предложило Гойдиной И.В. указать и подтвердить понесенные при исполнения Договора расходы.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Указав на непредставление в дело доказательств оказания услуг по Договору на уплаченную сумму и заявление Общества о расторжении Договора, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, указав на выполнение ответчиком действий во исполнение Договора, учел положения пункта 5.2 Договора, изменил решение в части удовлетворения требования о взыскании 490 000 руб., отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили представленные ответчиком документы в обоснование факта оказания услуг по Договору.

В письме о расторжении Договора Общество сослалось на нарушение индивидуальным предпринимателем Гойдиной И.В. срока, в течение которого по условиям пункта 4.2 Договора должны быть оказаны услуги.

На случай нарушения исполнителем срока оказания услуг пунктом 5.3 Договора предусмотрена возможность взыскания с исполнителя неустойки.

При этом судом первой инстанции не учтено, что пунктом 5.2 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае расторжения Договора по инициативе заказчика исполнителю подлежит оплата в размере 50% от суммы Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за оказанные услуги.

Факт частичного оказания услуг по Договору установлен апелляционным судом на основании представленных в дело доказательств.

Из указанного следует, что ввиду одностороннего расторжения истцом Договора ответчику подлежала оплата в размере 490 000 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Учтя перечисление истцом ответчику 980 000 руб. до расторжения Договора, начало исполнителем оказания услуг, отсутствие претензий по срокам и объемам оказываемых услуг до 14.02.2023, а также условие пункта 5.2 Договора, отсутствие доказательств оказания услуг по Договору на уплаченную сумму, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что ответчику при расторжении Договора подлежала оставлению сумма в размере 490 000 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании данной суммы, отказав в ее взыскании.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу N А56-23935/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решето" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова