Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-1511/24 по делу N А52-4636/2023

13 марта 2024 г.

Дело N А52-4636/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелега Галины Дмитриевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А52-4636/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, г. Псков, ул. Металлистов, д. 17, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мелега Галину Дмитриевну к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Мелега Г.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционный суд постановлением от 25.12.2023 отменил решение суда от 16.10.2023, привлек арбитражного управляющего Мелега Г.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить заявление Управления без удовлетворения.

Податель жалобы настаивает на том, что Управлением не доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что административное расследование по делу было формальным, фактически с 28.06.2023 по 26.07.2023 расследование по делу не проводилось, Управлением нарушена установленная процедура сбора доказательств. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Также считает, что применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) по делу N А52-894/2019 Пещеная Вера Валентиновна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мелега Г.Д. Определением от 13.07.2023 срок реализации имущества должника продлен до 10.09.2023.

В связи с поступлением в Управление протокольного определения суда от 17.05.2023 по делу N А52-894/2019 и при непосредственном обнаружении административным органом вынесено определение от 28.06.2023 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Мелега Г.Д. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования Управлением выявлены нарушения Мелега Г.Д. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а именно:

1) в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), абзаца четвертого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2023 по делу N А52-894/2019, в котором финансовому управляющему предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры банкротства, назначенному на 17.05.2023, Мелега Г.Д. 17.05.2023 направила в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 3 месяца, мотивировав его тем, что до настоящего времени не закончены мероприятия по реализации имущества должника, не приложив каких-либо документов, в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов, а также отчета финансового управляющего;

2) в нарушение пункта 11 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 16.02.2021, 21.05.2021, 19.08.2021, 19.10.2021, 20.05.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 17.03.2023 в разделе "Приложения" не указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы), количество листов каждого документа;

3) в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил N 299, Приказа N 195 в период с 2021 года по 2023 год Мелега Г.Д. представила в суд только один отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника - от 31.01.2022; отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.02.2021, 21.05.2021, 19.08.2021, 29.10.2021, 01.02.2022, 09.03.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 17.03.2023 представлены в суд без отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника;

4) в нарушение подпункта "г" пункта 5 Общих правил N 299 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчетов финансового управляющего от 20.05.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 17.03.2023 Мелега Г.Д. указаны сведения о заключенном 29.04.2021 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" договоре страхования N 60/21/177/001891, действительном только с 17.05.2021 по 16.05.2022.

Приняв во внимание, что перечисленные нарушения Закона о банкротстве допущены Мелега Г.Д. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, Управление 26.07.2023 составило протокол N 00376023 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в судебном заседании 09.10.2023 объявил резолютивную часть решения, согласно которой арбитражный управляющий Мелега Г.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением суда, изготовленным в полном объеме 16.10.2023, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Мелега Г.Д. к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта, и отменил решение от 16.10.2023. Суд пришел к выводам о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности - и удовлетворил заявление Управления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI означенного Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 50 Постановления N 35, к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2023 по делу N А52-894/2019, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока реализации имущества должника на три месяца, мотивированное незавершенностью мероприятий процедуры банкротства, удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 17.05.2023 в 16 ч 15 мин. В этом определении суд предложил финансовому управляющему Мелега Г.Д. заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А52-894/2019, через ресурс "Мой арбитр" 17.05.2023 в 10 ч 40 мин, то есть незадолго до начала судебного заседания, назначенного на эту же дату, от финансового управляющего Мелега Г.Д. поступило только одно ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Вопреки утверждению подателя жалобы, указанная в приложении к этому ходатайству копия отчета финансового управляющего ни сданным ходатайством, ни отдельно к судебному заседанию, назначенному на 17.05.2023, от финансового управляющего не поступила.

Более того, как справедливо отмечено апелляционным судом, протокольное определение от 17.05.2023 об отложении судебного заседания на 14.06.2023 по делу N А52-894/2019 мотивировано именно непредставлением финансовым управляющим отчетов о ходе и результатах процедуры банкротства, суд в рамках дела о банкротстве повторно предложил финансовому управляющему представить отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду доказано.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 11 Общих правил N 299, Приказа N 195.

Пунктом 11 Общих правил N 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу N 195) предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделе "Приложение" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к отчету об использовании денежных средств.

Вместе с тем, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 21.05.2021, 19.08.2021, 19.10.2021, 20.05.2022, 23.09.2022, 17.03.2023 в разделе "Приложения" копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, отсутствуют.

Таким образом, по второму эпизоду в действиях финансового управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил N 299, Приказа N 195, выразившееся в том, что в период с 2021 года по 2023 год Мелега Г.Д. представила в суд только один отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника - от 31.01.2022; отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.02.2021, 21.05.2021, 19.08.2021, 29.10.2021, 01.02.2022, 09.03.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 17.03.2023 представлены в суд без отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Апелляционный суд мотивированно отклонил возражения арбитражного управляющего о том, что в процедурах банкротства физических лиц составление отчета о движении денежных средств не предусмотрено, а отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с нулевыми показателями не является обязательным приложением к отчету финансового управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам, и посчитал доказанным в действиях финансового управляющего по данному эпизоду событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду ответчику вменено в вину нарушение подпункта "г" пункта 5 Общих правил N 299, выразившееся в том, что в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчетов финансового управляющего от 20.05.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 17.03.2023 Мелега Г.Д. указаны сведения о заключенном 29.04.2021 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" договоре страхования N 60/21/177/001891, действительном только с 17.05.2021 по 16.05.2022.

Не оспаривая событие и состав правонарушения по данному эпизоду, арбитражный управляющий ссылается на то, что данное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, в виде реального нарушения экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан) отсутствуют.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды сочли доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по каждому из вмененных эпизодов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, отметив, что Мелега Г.Д. не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами также учтено, что ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по административному делу судами не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах определенного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о неизвещении Управлением его как физического лица по месту регистрации и на то, что протокол об административном правонарушении составлен, по мнению ответчика, административным органом с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Правила КоАП РФ предусматривают извещение должностных лиц как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание особенности деятельности арбитражного управляющего, последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции, наличие которого нормативно предписано (статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 54 Постановления N 35 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего должен быть также указан и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в отчетах финансового управляющего от 20.05.2022 N 334, от 19.08.2022 N 380, от 23.09.2022 N 395, от 23.12.2022 N 437, от 17.03.2023 N 48, в ходатайстве о продлении срока реализации имущества должника от 16.05.2023 N 221/3, а также в сообщении о проведении торгов, опубликованном Мелегой Г.Д. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.06.2023 N 10413709 в качестве адреса для направления корреспонденции указано: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, офис 107.

Принадлежность указанного адреса подателем жалобы не отрицается.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 24.1 Постановления N 10 Управлением по адресу для корреспонденции, указанном в решении Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 по делу N А52-894/2019 (155800, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Горького, д. 45, оф. 108), а также по адресу для направления корреспонденции, указанному самой Мелега Г.Д. в вышеперечисленных документах, (153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 107) с сопроводительным письмом от 28.06.2023 N Исх-04348/2023 направлено определение от 28.06.2023 N 00296023 о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление от 28.06.2023 N Исх-04350/2023 о вызове Мелега Г.Д. на 11 ч 26.07.2023 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором арбитражному управляющему Мелега Г.Д. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105685091520, сформированному с официального сайта Почты России, уведомление от 28.06.2023 N Исх-04350/2023 о вызове Мелега Г.Д. для составления протокола об административном правонарушении, направленному по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 107, вручено адресату 06.07.2023.

В назначенное в уведомлении от 28.06.2023 N Исх-04350/2023 время 26.07.2023 в административный орган Мелега Г.Д. не прибыла, представителя не направила, объяснение не представила.

В ходе рассмотрения дела судом арбитражный управляющий Мелега Г.Д. воспользовалась своим правом на представление возражений по существу выявленных нарушений, следовательно в полной мере реализовала свои права на защиту, что не отрицается подателем жалобы.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд дал оценку возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно отметили отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, приводимые кассатором, аналогичны заявленным им ранее. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с достаточной мотивировкой в обжалуемом судебном акте. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся лишь к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А52-4636/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелега Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич С.В. Соколова