Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-22547/23 по делу N А56-19091/2023

13 марта 2024 г.

Дело N А56-19091/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс" Морозовой М.А. (доверенность от 09.01.2024), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Безпечука Н.А. (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-19091/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. А, пом. 310, ОГРН 1217800195986, ИНН 7802919419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 7 040 561 руб. 43 коп. убытков, понесенных в период с 01.02.2022 по 28.10.2022.

Решением от 02.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 решение от 02.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, сумма понесенных убытков подлежала уменьшению на стоимость электроэнергии, которую Общество приобрело бы в спорный период у гарантирующего поставщика в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения; использование Обществом второй резервной дизель-генераторной установки необоснованно и нецелесообразно, поскольку для обеспечения энергоснабжением объекта по 3-й категории надежности использование резервного источника не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) 26.12.2017 заключен договор N ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: главного распределительного щита в совокупности с питающей распределительной и групповой сетями объекта - складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. А, Б, В, Г, Е, К, О (нежилые здания), стр. 1 (предприятие офисного оборудования и вычислительной техники), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-135207/2019 суд обязал Ленэнерго осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с условиями Договора, а также урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 05.02.2021 по делу N А56-135207/2019 изменено: на Ленэнерго возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с условиями Договора, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 постановление апелляционного суда от 07.07.2021 по указанному делу оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения названного дела судами установлено, что Общество в полном объеме выполнило обязательства, предусмотренные Договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-135207/2019 в связи с неисполнением обязательств по Договору с Ленэнерго за период с 27.12.2018 по 31.01.2022 взыскано 31 982 508 руб. 90 коп. в возмещение расходов Общества на обеспечение электроснабжения посредством альтернативного источника (двух дизель-генераторных установок).

Объект Общества присоединен по постоянной схеме 28.10.2022.

Общество направило в адрес Ленэнерго претензию от 26.12.2022 N 302/1, в которой сообщило, что из-за неисполнения Договора Общество в период с 01.02.2022 по 28.10.2022 понесло 7 040 561 руб. 43 коп. убытков в связи с использованием дизель-генераторной установки, приобретением дизельного топлива для работы генератора и несением сопутствующих расходов при использовании генератора, которые просило возместить в добровольном порядке.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ленэнерго, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обоснованность использования Обществом двух дизель-генераторных установок, одна из которых являлась резервным источником питания, необходимым при кратковременных отключениях электроэнергии в связи с проведением технического обслуживания и ремонта основной дизель-генераторной установки, а также на случай ликвидации аварий, была дана судами в настоящем деле, а также при рассмотрении дела N А56-135207/2019.

Использование истцом дизель-генераторных установок с разумным запасом мощности не подлежит квалификации в качестве действий, способствующих увеличению размера убытков (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а, напротив, свидетельствует о проявлении добросовестности и осмотрительности для цели поддержания энергетических устройств в рабочем и безопасном состоянии.

В этой части кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт неисполнения Ленэнерго своих обязательств по Договору установлен судебными актами по делу N А56-135207/2019 и сторонами не оспаривается.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не были осуществлены, Общество было вынуждено нести расходы по обеспечению своих объектов электроснабжением от альтернативного источника.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных за период с 01.02.2022 по 28.10.2022 расходов, Общество представило договор от 16.01.2014 N 16/01/14/ю поставки нефтепродуктов, договор от 10.09.2020 N 01-10-20/37 оказания услуг по сервисному обслуживанию дизель-генераторной установки, договор от 24.11.2022 N 01/241122 подряда на выполнение монтажных работ дизельного генератора AKSA AD-410 и работ по предпродажной подготовке дизельного генератора Welland Power WPE-350, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ. Кроме того, в состав убытков Общество включило расходы по внесению изменений в проект внешнего электроснабжения в связи с внесением изменений в технические условия к Договору.

Возражая на иск, Ленэнерго ссылалось на то, что при определении размера убытков необходимо учесть затраты на электроэнергию, которые истец понес бы, если бы Договор был исполнен. Так, по расчету Ленэнерго, представленному суду первой инстанции и основанному на технических требованиях заявки Общества на технологическое присоединение, электропотребление истца могло ежемесячно составлять около 170 000 кВт/ч (загрузка 75%), стоимостью за спорный период более 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, признал доказанным факт наличия у ответчика убытков в заявленном им размере, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействие) ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору. Возражениям Ленэнерго суд оценки не дал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица; в настоящем деле истцом предъявлены убытки в виде реального ущерба.

Между тем, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в качестве реального ущерба в настоящем деле должны рассматриваться расходы, которые Общество произвело для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что если бы обязательство Ленэнерго по Договору было исполнено надлежащим образом и объекты Общества были обеспечены электроснабжением по постоянной схеме, истец должен был ежемесячно нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику без последующей компенсации этих расходов сетевой организацией.

Следовательно, взыскание в пользу Общества в полном объеме понесенных им расходов на электроснабжение зданий от альтернативного источника освобождает истца от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения зданий электрической энергией, что нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, влечет на стороне истца неосновательное обогащение. При полной компенсации расходов кредитор не ставится в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Таким образом, реальным ущербом в данном случае являются расходы Общества, превышающие затраты на электроснабжение объектов по постоянной схеме, которые следовало определить с достаточной степенью достоверности. Именно эти расходы (при их наличии) Общество произвело для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество присоединено к сетям по постоянной схеме с 28.10.2022, а значит оно могло опровергнуть расчет Ленэнерго и представить сведения о среднемесячном объеме потребления электроэнергии, равно как не лишено возможности представить данные о том, какое количество кВт/ч электроэнергии в месяц вырабатывала в спорный период дизель-генераторная установка.

Ленэнерго, в свою очередь, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, также не лишено возможности представить сведения о среднемесячном объеме потребления Обществом электроэнергии.

Таким образом, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ и преждевременно посчитали, что истец доказал размер реального ущерба.

Кроме того, суды не дали должной оценки заявленным истцом в качестве убытков расходам по договору от 24.11.2022 N 01/241122 подряда на выполнение монтажных работ дизельного генератора AKSA AD-410 и работ по предпродажной подготовке дизельного генератора Welland Power WPE-350 (181 000 руб.), а также расходам по внесению изменений в проект внешнего электроснабжения в связи с внесением изменений в технические условия к Договору (230 000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить истцу и ответчику представить данные о среднемесячном объеме потребления электроэнергии, определить с разумной степенью достоверности размер убытков, в результате возмещения которых Общество должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство Ленэнерго было исполнено надлежащим образом, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-19091/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова