Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-988/24 по делу N А13-1921/2023

13 марта 2024 г.

Дело N А13-1921/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Дзивинского А.В. (доверенность от 09.01.2024 N 2,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А13-1921/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПД", адрес: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Поповское, д. 43, ОГРН 1113536000104, ИНН 3523018008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, адрес: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501251883, ИНН 3528012507 (далее - Департамент), о взыскании 322 124,80 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 26.04.2022 N К11-22 (далее - Контракт).

Определением суда от 19.07.2023 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск Департамента о взыскании с Общества 25 355, 80 руб. убытков, полученных в результате уплаты коммунальных платежей за жилое помещение, которое не было своевременно отремонтировано Обществом и, соответственно, не могло быть передано нанимателю посредством заключения договора социального найма.

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные им работы по Контракту.

По мнению Общества, Департамент неправомерно уклонился от согласования даты приемки работ, отказался от подписания актов приемки работ. Общество считает, что выполненные им работы по ремонту квартиры имеют потребительскую ценность и подлежат оплате, поскольку доказательств заключения договоров на выполнение этих же работ с иным подрядчиком Департамент не представил.

В судебном заседании представитель Департамента, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В кассационном порядке Обществом обжалуется отказ судов в удовлетворении его требований о взыскании с Департамента задолженности по Контракту.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение работ по текущему ремонту одной незаселенной квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, Весенняя ул., д. 7.

Согласно пункту 1.1 работы по ремонту квартиры должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и локальной сметой (приложение N 2 к Контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом; заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - с 26.04.2022 (даты заключения Контракта) по 20.06.2022 (пункт 1.4).

В пункте 5.1 Контракта определена стоимость работ - 322 124 руб. Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 (пункт 5.4 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.7 и 9.7 Контракта заказчик имеет право отказаться от Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Предъявленные заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ претензии от 04.07.2022 N 46/06-01-09 об уплате 1 428 руб. неустойки и от 28.10.2022 N 63/06-01-09 об уплате 10 071 руб., оставлены без удовлетворения.

Сторонами 21.10.2022 была проведена комиссионная проверка (с фотофиксацией) по вопросу выполнения подрядчиком работ. Актом проверки зафиксированы 83 замечания в отношении невыполненных и некачественно выполненных работ; подрядчик от подписания акта отказался. Недостатки подрядчику предложено устранить за свой счет.

В ходе проверки от 05.12.2021 комиссией заказчика установлено, что недостатки не устранены, работы по Контракту не выполнены.

Заказчиком 07.12.2022 принято решение N 77/06-01-09 об одностороннем отказе от Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ и пунктами 2.1.7 и 9.7 Контракта. Уведомления об устранении нарушений от подрядчика заказчику не поступали, отказ от Контракта в предусмотренном законом порядке подрядчиком не обжалован, решение заказчика вступило в силу 20.12.2022.

Общество 21.12.2022 с сопроводительным письмом направило Департаменту акты и справки КС-2 и КС-3 от 19.12.2022, а также счет N 276 от этой же даты на оплату работ по Контракту на сумму 322 124,80 руб.

Департамент с письмом от 23.12.2022 N 277/01-20-24 возвратил документы Обществу, указав на расторжение Контракта.

Претензия от 01.02.2023 об оплате работ оставлена Департаментом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, оснований для удовлетворения требований Общества не нашел.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании Контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику право на односторонний отказ от договора предоставлено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на расторжение Контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 2.1.7 и 9.7. Отказ от Контракта мотивирован заказчиком неисполнением в срок и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, неустранением выявленных многочисленных замечаний к выполненным работам. Отказ заказчика от Контракта по изложенным основаниям правомерно судами признан обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Департамент возвратил подрядчику приемо-сдаточные документы без их подписания в связи с тем, что документы о приемке работ поступили после прекращения Контракта.

Доказательства качественного выполнения работ, как и использования результата работ Департаментом подрядчиком не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных работ подрядчик не заявлял.

При таких обстоятельствах дела суды признали, что Общество не доказало выполнение работ по Контракту, и правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А13-1921/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов