Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-2664/24 по делу N А56-72558/2023

13 марта 2024 г.

Дело N А56-72558/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бафи" Митюкова Е.В. (доверенность от 30.01.2024), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по СПб) - ведущий судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по СПб Лысов М.А. (удостоверение, доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бафи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56- 72558/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бафи", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 50, лит. И, пом. 1Н, оф. 12, ОГРН 1157847098870, ИНН 7842029370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лысова М.А., адрес: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10 (далее - судебный пристав), выразившихся в применении ошибочного порядка расчёта пеней к основному долгу согласно мировому соглашению, утверждённому Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N 15АП-19633/2022, на основании исполнительного производства N 585002/23/78019-ИП; об обязании судебного пристава устранить нарушения прав Общества, выполнив порядок расчёта, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

Определением от 10.08.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП по СПб и Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 3" (далее - Учреждение).

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав неверно рассчитал пени, так как соответствующий период их начисления начинался с 02.03.2023, а не с 28.02.2023, и кроме того, допустил ошибки в самом расчете.

Отзыв Учреждения на жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принятию не подлежит, поскольку в нарушение положения части 4 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства направления его копий участвующим в деле лицам.

Учреждение уведомило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а судебный пристав возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-16529/2022 частично удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу. С ответчика в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 1 183 000 руб., неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 31 349 руб. 50 коп., штраф в размере 58 800 руб., почтовые расходы в размере 1 814 руб. 38 коп., госпошлина в размере 25 254 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На стадии апелляционного производства по указанному делу Учреждение (истец) и Общество (ответчик) пришли к мировому соглашению, которое утверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в связи с чем производство по делу N А53-16529/2022 прекращено.

Согласно абзацу второму пункта 3 указанного мирового соглашения ответчик обязался передать истцу обозначенное в первом абзаце этого пункта имущество в течение 1 (одного) месяца с даты утверждения апелляционным судом мирового соглашения. При этом Общество приняло на себя обязанность предоставить истцу на переданное в соответствии с указанным пунктом имущество гарантию, срок которой должен составлять не менее срока гарантии, предоставленной производителем.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком абзаца второго данного пункта ответчик обязался произвести уплату истцу 595 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором названного пункта, а также уплатить истцу пени в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с данным абзацем суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором данного пункта, до дня фактической уплаты. Ответчик также принял на себя обязанность в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором указанного пункта мирового соглашения произвести уплату истцу полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов, взысканной решением Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-16529/2022.

На случай неисполнения данной обязанности в установленный срок тем же абзацем мирового соглашения предусматривалась обязанность Общества уплатить Учреждению пени в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с этим абзацем полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в этом абзаце, до дня фактической уплаты.

На основании исполнительного листа от 06.03.2023 N ФС 040344057, выданного Арбитражным судом Ростовской области в связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения, судебный пристав 07.06.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 585002/23/78019-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 19.07.2023 о расчёте пеней в соответствии с требованиями исполнительного документа, применив при их начислении следующую формулу: 7,5 % от суммы долга в размере 686 163 руб. 88 коп. умножались на количество дней до дня фактической оплаты. По результатам расчёта пеней сумма задолженности Общества увеличилась на 7 146 562 руб. 66 коп.

Полагая указанный расчет пеней ошибочным, а действия судебного пристава неправомерными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе спорный расчет пеней, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В данном случае условиями мирового соглашения, переданного взыскателем на принудительное исполнение, размер подлежащих начислению должнику пеней определялся ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при этом уплата пеней должна была производиться в размере ключевой ставки за каждый день просрочки.

Отклоняя утверждение Общества об ином, не предусмотренном мировым соглашением порядке расчета пеней, суды обоснованно исходили из буквального толкования условий мирового соглашения (статья 431), установив, что размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежал по соглашению сторон применению не в качестве годового процента, а должен был начисляться в полном объеме за каждый день просрочки.

В этой связи суды правомерно не усмотрели предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

Довод подателя жалобы о неверном определении судебным приставом периода просрочки для начисления пеней в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, соответствующих доказательств в обоснование своих утверждений должник не представлял.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривал действия судебного пристава лишь в части порядка расчета пеней, в частности - особенностей применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и представлял их контррасчет, соответствующий примененному судебным приставом периоду: с 28.02.2023 по 16.07.2023.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы приводимые Обществом в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств, и в частности, расчета пеней, а также на установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума N 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-72558/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бафи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин Е.И. Трощенко