Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-2932/24 по делу N А56-52070/2021

14 марта 2024 г.

Дело N А56-52070/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неоком" Грязных К.Ю. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неоком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу N А56-52070/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркос", адрес: 620072, Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, стр. 28А, оф. 1, ОГРН 1106670001019, ИНН 6670280058 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неоком", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 112, лит. А, пом. 4-Н, ком. 24, ОГРН 1147847252981, ИНН 7801634227 (далее - ответчик), 2 779 441,79 руб. задолженности, 558 718,82 руб. неустойки.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 521 933,68 руб. стоимости некачественной продукции, 686 652,81 руб. пеней, 340 503,58 руб. штрафной неустойки, 4 659,74 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 779 441,79 руб. задолженности, 277 944,17 руб. неустойки, 99 455,88 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 38 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда от 23.09.2022 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 2 779 441,79 руб. задолженности, 277 944,17 руб. неустойки, 99 455,88 руб. расходов в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 38 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 103 768,48 руб. неустойки, 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 2 779 441,79 руб. задолженности, 174 176 руб. неустойки, 99 455,88 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 36 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 постановление апелляционного суда от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В рамках данного дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 602 783,70 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2023 определение суда от 03.08.2023 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 471 556,04 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах деда доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы считает чрезмерной взысканную апелляционным судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства их оплаты в полном объеме не представлены, кроме того, она не соответствует критерию разумности и существенно завышена; представленные доказательства несения расходов на такси, авиабилеты, гостиницу и суточные не относятся к рассматриваемому делу; несение ряда заявленных к взысканию расходов не доказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены частично (91,58%).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 345 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 000 руб. расходов на получение заключения специалиста на судебную экспертизу; 171 395 руб. расходов на авиабилеты; 19 116,90 руб. расходов на гостиничные услуги; 36 744 руб. расходов на такси; 46 500 руб. на оплату суточных.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 01.02.2021 N 05 (с дополнительным соглашением от 01.03.2022), от 04.11.2022 N 4-11, от 20.04.2023 N 20-04, заключенные с Везиевым Арсеном Умаровичем, и от 16.02.2023 N 603/1, заключенный с Везиевым Умаром Абдул-Сагитовичем, платежные поручения от 15.09.2021 N 765 (с учетом письма от 15.09.2021 об уточнении назначения платежа), от 18.10.2022 N 980, от 15.03.2023 N 85, расходный кассовый ордер от 16.01.2023 N ТД-000002, акт оказанных услуг к договорам от 01.02.2021 N 05 и от 04.11.2022 N 4-11, акт выполненных работ от 15.03.2023, счет на оплату от 24.04.2-23 N 3318487 и выписку по счету АО "Альфа Банк" об оплате по нему, чек от 28.04.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд посчитали обоснованным и разумным к взысканию заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 345 000 руб. Однако, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь принципом пропорциональности, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 315 951 руб.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о необходимости уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, по существу, направлен на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суд пришел к выводу о доказанности размера понесенных Обществом судебных расходов. Однако переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на проезд и проживание представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу из Екатеринбурга в Санкт-Петербург и обратно, оплату суточных в общем размере 169 911,60 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, лежит на проигравшей стороне.

В данном случае расходы на проезд представителей истца воздушным и автомобильным (такси) транспортом, проживание и оплату командировочных (суточных) подтверждены проездными документами, платежными документами об оплате проживания.

Довод ответчика о необоснованности включения в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси отклоняется, поскольку выбор конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу; использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено, что судебные издержки истца в виде транспортных и командировочных расходов, связанных с участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 155 605,04 руб. (169 911,60 руб. х 91,58%).

Выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ряда расходов отклоняются кассационной инстанцией, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу N А56-52070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова