Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-1606/24 по делу N А56-12647/2023

13 марта 2024 г.

Дело N А56-12647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" Мазуркевич И.С. (доверенность от 24.06.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр качества товаров (продукции), работ и услуг" Тараниной М.К. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр качества товаров (продукции), работ и услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-12647/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан", адрес: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 21, лит. А, ОГРН 1027802503706, ИНН 7804049915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр качества товаров (продукции), работ и услуг", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, ОГРН 1037843057086, ИНН 7813046124 (далее - Учреждение), о взыскании 398 920 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 04.12.2019 N 139-19 и 140-19, 329 109 руб. неустойки, начисленной с 09.02.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 17.08.2023 (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 398 920 руб. долга и 328 311 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что услуги оказаны не подтверждается материалами дела. Общество на запрос Учреждения не представило необходимые документы, что повлекло невозможность проведения экспертизы результата оказания услуг, и, соответственно, установления факта надлежащего оказания услуг. В связи с этим ответчик был вынужден составить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2023 N 05-204/23-0-0. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки, который является несоразмерным допущенному нарушению обязательства

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал только довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер заявленной ко взысканию неустойки, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договоры от 04.12.2019 N 139-19 (далее - Договор N 139) и от 04.12.2019 N 140-19 (далее - Договор N 140).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 139 исполнитель обязался в установленный договором срок оказать услуги по оборудованию системы звуковой сигнализации тревоги с электронной регулировкой громкости (охранные комплексы на базе арочных металлодетекторов) в соответствии с Перечнем оборудования (приложение N 1 к Договору N 139) в период проведения XIV Рождественской ярмарки в Санкт-Петербурге с 12.12.2019 по 13.01.2019 на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Манежная пл., с прилегающими улицами Малой Садовой и Кленовой, а заказчик - принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором N 139.

Согласно пункту 1.1 Договора N 140 исполнитель обязался в установленный договором срок оказать услуги по доставке, сборке и демонтажу оборудования звуковой сигнализации (охранные комплексы на базе арочных металлодетекторов) в соответствии с Перечнем оборудования (приложение N 1 к Договору N 140) на территории проведения XIV Рождественской ярмарки в Санкт-Петербурге на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Манежная пл., с прилегающими улицами Малой Садовой и Кленовой, а заказчик - принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по Договору N 139 составила 298 000 руб., по Договору N 140 - 100 920 руб., а всего на общую сумму 398 920 руб.

В силу пункта 6.4 Договоров N 139 и 140 срок оплаты: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней за фактически оказания услуг по безналичному расчету с момента получения счета от исполнителя и на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг стороны согласовали в разделе 5 Договоров N 139 и 140.

Согласно пунктам 7.3 Договоров N 139 и 140 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по названным договорам, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона по соответствующему требованию иной стороны, чьи интересы таким неисполнением нарушены, уплачивает последней неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договоров N 139 и 140 оно оказало Учреждению услуги, которые последнее не оплатило.

Общество 10.01.2023 направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, скорректировав период начисления неустойки с учетом периода моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров N 139 и 140 истец оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 398 920 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг от 15.01.2020 N 1095 и 1096, направленными истцом в адрес ответчика 24.01.2020.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт оказания истцом услуг по Договорам N 139 и 140 в полном объеме.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность за оказанные услуги не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 7.3 Договоров N 130 и 140, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 328 311 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 09.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023, скорректировав период начисления неустойки с учетом моратория, введенного постановлением N 497.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суды указали, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная в Договорах N 139 и 140, не является чрезмерной, соответствует размеру, обычно применяемому за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, размер неустойки одинаков для истца и ответчика (пункт 7.3 Договоров N 139 и 140).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200 и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, суды обоснованно отклонили довод Учреждения о пропуске срока исковой давности.

Суды указали, что по условиям договоров срок оплаты оказанных услуг установлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счета от исполнителя и на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказания услуг (пункты 6.4 Договоров N 139 и 140).

Из материалов дела следует, что Общество для оплаты оказанных услуг 24.01.2020 направило Учреждению акты от 15.01.2020 N 1095 и 1096.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг истек 09.02.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Претензионный порядок урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии стороной.

С учетом приостановления срока исковой давности в связи с направлением истцом в адрес Учреждения претензии, суды установили, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.02.2023. Истец обратился с иском в арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 13.02.2023, то есть срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 398 920 руб. долга и 328 311 руб. 16 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной ее части.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-12647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр качества товаров (продукции), работ и услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова