Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-1520/24 по делу N А13-275/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А13-275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Лаврентьевой С.В. (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А13-275/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройГрупп", адрес: 160002, г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 26, оф. 3, ОГРН 1203500012924, ИНН 3525458325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Жилстрой-12", адрес: 160028, г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 113325001554, ИНН 3525293634 (далее - Компания), о взыскании 150 894 руб. 87 коп. стоимости выполненных работ, 286 472 руб. 66 коп. стоимости поставленных на объект неиспользованных и невозвращенных материалов.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 866 908 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 101 689 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 17.07.2023, а также с 18.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 175 475 руб. убытков, 18 718 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Устюженский политехнический техникум", Логинов Иван Дмитриевич, ООО Строительная компания "РЭД", ООО "СтройТерминал".

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 150 894 руб. 87 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 18 718 руб. пеней, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 132 037 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 19.04.2021 заключили договор субподряда N 1/08-04/21, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания общежития по адресу: г. Устюжна, пер. Терешковой, д. 52, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик выплачивает субподрядчику 1 175 000 руб. после окончания демонтажных работ в течение двух рабочих дней, с даты получения денежных средств подрядчиком от заказчика; окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 35 рабочих дней, с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного счета (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).

Сроки выполнения работ по договору: с момента подписания договора до 23.07.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком (и заказчиком) осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании исполнительной документации в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнительной документации.

Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора платежными поручениями от 20.05.2021 N 80 и от 29.07.2021 N 142 произведена частичная оплата работ в сумме 1 225 000 руб.

После окончания демонтажных работ субподрядчик направил в адрес подрядчика акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 96 671 руб. 64 коп., которые подписаны сторонами 27.04.2021.

Далее, Компания 18.08.2021 направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Указанное уведомление получено Обществом по электронной почте 18.08.2021.

Общество направило в адрес Компании проект соглашения от 20.08.2021 о расторжении договора.

Также, на электронный адрес представителя Компании Волгиной О.Н. Обществом 30.08.2021 направлен окончательный акт выполненных работ от 20.08.2021 N 1 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп. Указанный акт включал, в том числе и принятые по акту от 27.04.2021 N 1 работы на сумму 96 671 руб. 64 коп.

В ответ на указанное письмо представитель Компании 30.08.2021 указал на невозможность приемки работ, поскольку у Волгиной О.Н. отсутствуют полномочия на приемку работ, а сами работы уже выполняют другие лица.

В адрес Компании Обществом повторно направлены акт выполненных работ от 20.08.2021 N 1 и справка о стоимости работ от 20.08.2021 N 1 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп., которые получены ответчиком Компанией 13.09.2021.

Также, письмами от 17.08.2021, от 23.08.2021 Общество предлагало Компании осуществить выход на объект для организации приемки фактически выполненных работ.

В письме от 16.09.2021 Компания отказалась от приемки работ со ссылкой на наличие в выполненных работах недостатков и потребовала возвратить неосвоенный аванс.

В претензионном письме субподрядчик просил подрядчика произвести окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы. Кроме того, Общество просило возместить стоимость материалов, поставленных на объект и невозвращенных Компанией, в сумме 286 472 руб. 66 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 1 162 790 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обжалуемых судебных актах указано, что на момент расторжения договора истцом выполнены работы на сумму 1 375 894 руб. 87 коп.; ответчиком перечислено 1 225 000 руб. аванса, следовательно, задолженность перед истцом составляет 150 894 руб. 87 коп.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 следует, что субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на сумму 96 671 руб. 64 коп. согласно КС-2, КС-3 от 27.04.2021 N 1.

Работы, предъявленные истцом по акту от 20.08.2021 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп., не приняты ответчиком, поскольку часть этих работ была включена в уже принятые работы по вышеуказанному подписанному акту, надлежащее выполнение другой части работ не подтверждено документально.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, субподрядчик обязан доказать сам факт выполнения работ. Признав в качестве доказательства акт сдачи приемки выполненных работ от 20.08.2021, суды не учли, что данный акт подписан Обществом в одностороннем порядке. Из материалов дела усматривается, что на данный акт ответчик направлял мотивированный отказ от приемки работ.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводу ответчика, изложенному в имеющихся в материалах дела возражениях на иск и в апелляционной жалобе, о том, что представленный истцом односторонний акт от 20.08.2021 сам по себе не подтверждают факт выполнения работ.

Истец, заявляя требования о выполнении данных работ кроме одностороннего акта не представил первичные документы, счета-сертификаты, паспорта и прочие документы на расходование строительных материалов, инструментов, расходных материалов, наряд-задания, исполнительные схемы, акты скрытых работ и прочие документы, являющихся основанием для составления акта формы N КС-2, на основании которых можно было бы установить фактическое выполнение работ на заявленную в спорном акте сумму.

Не представлены доказательства ведения журнала производства работ (в пункт 4.3 договора), доказательства проведения мероприятий по соблюдению техники безопасности производства работ (пункт 5.1.8 договора), еженедельный фотоотчет о ходе выполнения работ на объекте на адрес электронной почты подрядчика (пункт 5.1.4 договора) и другие документы, свидетельствующие о непосредственном выполнении работ.

Таким образом суды необоснованно пришли к выводу, что у подрядчика возникли основания для оплаты работ, без подтверждения субподрядчиком их фактического выполнения.

Судами оставлен без внимания факт выполнения работ, заявленных истцом в спорном акте ООО Строительная компания "РЭД". При этом, Компания документально подтвердил выполнение спорных объемов третьим лицом.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ и отказе во взыскании неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт выполнения истцом спорных работ, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также бремя и средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А13-275/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина