Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-1005/24 по делу N А21-6255/2023

14 марта 2024 г.

Дело N А21-6255/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А21-6255/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича (далее - арбитражный управляющий), ОГРНИП 315392600006610, ИНН 645290871350, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, Петров С.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Петров С.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют вменяемые нарушения, при этом считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Кроме того, Петров С.В. указывает на наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением правил о тайне совещательной комнаты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по делу N А21-13101/2021 общество с ограниченной ответственностью "Транслогистплюс" (далее - ООО "Транслогистплюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров С.В.

Управлением в ходе административного расследования в деятельности арбитражного управляющего были установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):

- несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов должника (не реже одного раза в три месяца) (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ);

- ненадлежащее исполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника - ООО "Транслогистплюс", отсутствие сведений о проведенной работе по закрытию расчетных счетов и ее результатах в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2022 (пункт 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ);

- непринятие мер по выявлению факта нарушения бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Транслогистплюс" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона N 127-ФЗ, и по привлечению лица, виновного в выявленном нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ; неисполнение обязанности по направлению в налоговые органы заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО "Транслогистплюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (абзац 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ);

- неисполнение обязанности по проведению в определенный срок инвентаризации имущества ООО "Транслогистплюс" и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ);

- неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и предоставлению его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области (абзац 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункт 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367);

- неисполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и представлению его в Арбитражный суд Калининградской области, собранию кредиторов должника (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункт 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855).

По фактам выявленных нарушений, принимая во внимание повторность совершения арбитражным управляющим противоправного деяния, Управление составило в отношении Петрова С.В. протокол от 26.05.2023 N 00393923 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие состава во вменяемом правонарушении, в связи с чем привлек Петрова С.В. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Петрова С.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Суды установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 127-ФЗ, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признали в действиях арбитражного управляющего Петрова С.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемых нарушений, установленные Управлением и судами, Петровым С.В. не опровергнуты.

Суды, проверяя довод Управления о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установили, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1887/2022 от 04.05.2022 Петров С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в период совершения вменяемых по настоящему делу нарушений (ноябрь 2022 - февраль 2023) установленный статье 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суды признали совершенное деяние повторным, в связи с чем привлекли Петрова С.В. к административной ответственности по указанной квалификации.

Довод Петрова С.В. о грубом нарушении процессуальных норм при принятии судебного акта (нарушение правил тайны совещательной комнаты), был проверен апелляционным судом и отклонен с указанием в обжалуемом постановлении мотивов такого отклонения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с аргументированными выводами апелляционного суда.

Также судами дана надлежащая оценка доводу арбитражного управляющего о малозначительности вменяемых нарушений.

Суды с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения арбитражным управляющим нарушений и характера общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) организаций и граждан, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А21-6255/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова