Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-1621/24 по делу N А56-84003/2021

14 марта 2024 г.

Дело N А56-84003/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" Радеевой И.В. (доверенность от 16.01.2024 N ТО-05/24), от Федеральной таможенной службы Деминой Д.А. (доверенность от 29.12.2023 N 07-14/0055), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 28.12.2023 N 07-14/0046),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-84003/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 8, лит. Л, пом. 605, ОГРН 1197847194489, ИНН 7811737101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 378 153,78 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 306 104,65 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 решение суда от 05.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 9 200 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает, что понесенные им расходы на оплату перемещения контейнера TCNU1855027 для целей изъятия товара, сверхнормативного хранения контейнера, демереджа и соответствующей конвертации, вознаграждения агента являются прямым следствием незаконных действий Таможни по приостановлению выпуска товаров, возбуждения дела об административном правонарушении (далее - АП) и изъятию товаров в рамках дела об АП; противоправность действий таможенного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61618/2020, в рамках которого установлено отсутствие в действиях Общества события и состава АП, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); судебные расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) обоснованно предъявлены в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС России и Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 25.02.2020 представило в Таможню декларацию на товары N 10216170/250220/0049458, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало, в том числе товар N 6 - сумки для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с подкладкой из текстильных материалов, страна происхождения -Китайская Народная Республика, таможенная стоимость - 830 959,90 руб.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216120/280220/001115) установлено, что на части товара N 6 (артикул 921 - сумки в количестве 500 штук) нанесен рисунок, который Таможня посчитала сходным с товарным знаком "Burberry".

Балтийский таможенный пост Таможни (Центр электронного декларирования) 04.03.2022 направил Обществу уведомление о приостановлении выпуска товара N 6.

05.03.2020 в Таможню поступило письмо НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющей интересы компании "Burberry Limited", являющейся правообладателем ряда товарных знаков, в том числе с номером 987322. Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ (чемоданы, сумки, дорожные сумки, ручные сумки, бумажники, кошельки, наплечные сумки, туалетные сумки и косметички, ранцы, зонты от солнца, зонты). В письме было указано на ряд признаков контрафактности ввезенной продукции. Дополнительно представитель правообладателя пояснил, что компания "Burberry Limited" не состоит в договорных отношениях с Обществом и права на использование товарных знаков Обществу не предоставляла.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие АП, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня 06.03.2020 возбудила в отношении Общества дело об АП N 10216000-490/2020.

В рамках производства по указанному делу об АП протоколом изъятия вещей и документов от 15.03.2020 из контейнера TCNU1855027 изъят товар с артикулом 921 и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Валро" (адрес: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б, К).

Также 15.03.2020 произведен отбор проб и образцов спорного товара с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.04.2020 N 12402090/0010631 обозначение, размещенное на представленном образце товара - поясной сумке для взрослых из текстильных материалов, является сходным до степени смешения с товарным знаком N 987322, правообладателем которого является компания "Burberry Limited".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об АП от 06.07.2020 N 10216000-490/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Решением суда от 23.09.2020 по делу N А56-61618/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2021, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано. Судами установлено, что элементы рисунка на ввезенных Обществом сумках не образуют композиции, воспринимаемой как образ, изображенный на товарном знаке N 987322; везенные поясные сумки не вызывают ассоциацию с продукцией "Burberry".

Полагая, что в результате незаконного возбуждения дела об АП и изъятия товара N 6 причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о том, что заявленные Обществом расходы, связанные с перемещением контейнера и его сверхнормативным хранением и использованием, демереджем и соответствующей конвертацией, выплатой агентского вознаграждения, и действия Таможни не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам, отказали в их возмещении. Также суды отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков, связанных с проведением исследования объектов интеллектуальной собственности, оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об АП в арбитражном суде, оплатой дополнительного вознаграждения и отправкой почтовой корреспонденции, поскольку установили, что по своей сути они являются судебными расходами по делу N А56-61618/2020. Заявленные Обществом требования удовлетворены в части взыскания убытков за повторное оформление таможенной декларации в размере 9 200 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий соответствующих государственных органов или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что если законное проведение производства по делу об АП и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об АП и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об АП при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события АП. Привлечение же Общества к ответственности зависело от установления судом состава АП, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в том числе и от оценки судом ввезенного Обществом товара как контрафактного.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что на момент возбуждения дела об АП N 10216000-490/2020 Таможня располагала сведениями, дающими основания предположить, что Обществом могло быть совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об АП являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, в материалах дела отсутствуют.

Отказ арбитражного суда в привлечении Общества к административной ответственности в рамках дела N А56-61618/2020 сам по себе не означает незаконности возбуждения дела об АП и применения Таможней меры обеспечения производства по делу.

Установив, что Таможня в рассматриваемом случае действовала правомерно, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ, обоснованно отказали Обществу в требовании о возмещении убытков, связанных с перемещением контейнера и его сверхнормативным хранением и использованием, демереджем и соответствующей конвертацией, выплатой агентского вознаграждения.

Также суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного Обществом требования о взыскании убытков в виде 32 440 руб. расходов, связанных с хранением изъятой части спорного товара на складе ООО "Валро" за период с 27.02.2021 (дата постановления апелляционной инстанции по делу N А56-61618/2020) по 10.03.2021 (дата возврата изъятых товаров), установив, что указанные расходы были обусловлены несвоевременными действиями самого Общества, в том числе по получению копии судебного акта по делу N А56-61618/2020, тогда как Таможня своевременно известило хранителя о возврате товаров законному владельцу.

Обращаясь с указанным иском, Общество также просило взыскать расходы на проведение исследования объектов интеллектуальной собственности в размере 60 000 руб., оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., оплату дополнительного вознаграждения ООО "Феникс" в размере 5 220 руб., отправку почтовой корреспонденции в размере 634,94 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к взысканию денежные суммы являются судебными расходами, понесенными Обществом при рассмотрении дела N А56-61618/2020.

Как установлено частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, суды при разрешении заявленных требований в рамках настоящего дела обоснованно заключили, что предъявленные к взысканию судебные расходы по делу N А56-61618/2020 в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются со стороны в рамках того арбитражного дела, по которому они понесены (N А56-61618/2020), и не могут быть взысканы в рамках настоящего спора.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-84003/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова