Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-5/24 по делу N А66-10687/2023

14 марта 2024 г.

Дело N А66-10687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от Мочалова Ю.А. представителя Бажина А.М. по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочалова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023 по делу N А66-10687/2023,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2023 в Арбитражный суд Тверской области от Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее - ГТК) поступило ходатайство о признании и приведении в исполнение решения экономического суда Витебской области от 30.11.2017 по делу N 133-5/2017 о взыскании 95 247 руб. 63 коп. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 восстановлен пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу заявления о приведении решения иностранного суда к принудительному исполнению; признано и приведено в исполнение решение Экономического суда Витебской области от 30.11.2017 по делу N 133-5/2017 о взыскании с Мочалова Юрия Анатольевича в пользу Витебской таможни 95 247 руб. 63 коп.

Не согласившись с судебным актом, Мочалов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт по приведенным в жалобе основаниям отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылался, в частности, на неизвещение его о судебном процессе в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мочалова Ю.А. поддержал правовую позицию, приведенную в жалобе.

ГТК о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; в отзыве на кассационную жалобы против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Аналогично, гражданин либо индивидуальный предприниматель считаются извещенные при направлении копии судебного акта по месту их регистрации.

Из представленной заявителем к кассационной жалобе выписки из домовой книги от 17.01.2024 N 7717300, заверенной МФЦ района Южное Медведково, следует, что Мочалов Ю.А. прибыл из Тверской области, Бежецкого района, д. Житищи, ул. Солнечной, д. 10, кв. 1, и был зарегистрирован 17.02.2020 в доме N 29, к. 2 по ул. Молодцова района Южное Медведково, г. Северо-Восточный.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не запрашивал у компетентных органов сведения об актуальном адресе регистрации Мочалова Ю.А., извещал данное лицо по адресу в д. Житищи, при рассмотрении заявления ГТК 20.09.2023, то есть в дату, когда Мочалов Ю.А. уже был зарегистрирован по другому адресу.

При таком положении Мочалов Ю.А. в силу положений статьи 123 АПК РФ считается не извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены определения суда в любом случае, то в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023 по делу N А66-10687/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов