Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-22904/23 по делу N А56-12745/2023

14 марта 2024 г.

Дело N А56-12745/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" Орленко В.С. (доверенность от 04.10.2023 N 61), от акционерного общества "Металлон" Курищук О.А. (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-12745/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экорусметалл", адрес: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Сланцевское шоссе, дом 30а, строение 2, помещение 4, ОГРН 1064713001935, ИНН 4713008352 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Металлон", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 15, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1027810260895, ИНН 7826032457 (далее - Компания), о взыскании 969 000 руб. неосновательного обогащения и 13 340 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 226 000 руб. задолженности, 445 296 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора от 06.10.2027 N Ф/061017 (далее - Договор), и 245 200 руб. штрафа по пункту 8.2 Договора.

Решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 245 200 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.08.2023 и постановление от 05.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 06.10.2017 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроках согласно спецификациям, которые подписываются перед каждой предстоящей отгрузкой, прикладываются к названному Договору и являются неотъемлемой его частью.

Цена товара устанавливается перед каждой отгрузкой и указывается в спецификациях (раздел 2 Договора).

Сроки и условия каждой поставки указываются в спецификациях к Договору (раздел 5 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору: при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,6 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки; при нарушении срока поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за уклонение от совершения сделки после подписания Договора и соответствующей спецификации к нему, выражающееся в неуплате либо в непоставке товара по истечении более 10 рабочих дней со дня, крайнего для совершения оплаты либо поставки, уклонившаяся сторона выплачивает штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного либо непоставленного товара.

Сторонами подписаны спецификации к Договору от 13.09.2022 N 24 и от 16.11.2022 N 28.

Согласно спецификации N 24 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (1000 кг красного фосфора 98,7%) на условиях 100-процентной предоплаты стоимостью 1 100 000 руб., а по спецификации N 28 - 175 кг кальция металлического стоимостью 126 000 руб.

Общество оплатило товар по Договору по спецификации N 24 на общую сумму 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 13.10.2022 N 2362 (250 000 руб.), от 14.10.2022 N 2382 (200 000 руб.), от 19.10.2022 N 2422 (200 000 руб.), от 26.10.2022 N 2495 (50 000 руб.), от 27.10.2022 N 2506 (50 000 руб.), от 02.11.2022 N 2545 (50 000 руб.), от 07.11.2022 N 2570 (200 000 руб.).

Товар покупателю не поставлен из-за разногласий по его стоимости.

В письме от 18.11.2022 N 315 Общество просило заменить первоначальное обязательство новацией и считать 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.11.2022 N 2570, в счет оплаты по счету от 16.11.2022 N 282.

Ссылаясь на неполучение ответа о замене первоначального обязательства, Общество направило Компании претензии от 25.11.2022 N 325 и от 25.01.2023 с требованием возвратить 969 000 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 226 000 руб. задолженности по спецификациям от 13.09.2022 N 24 и от 16.11.2022 N 28, 445 296 руб. неустойки по пункту 8.1 Договора, а также 245 200 руб. штрафа по пункту 8.2 Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности Договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд признал встречный иск обоснованным в части взыскания 245 200 руб. штрафа по пункту 8.2 Договора и отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. Отказывая во взыскании суммы предоплаты, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ, предусматривающих право продавца приостановить исполнение встречных обязательств, но не требовать исполнения с контрагента. Поскольку в Договоре прямо не оговорено условие о возможности начисления неустойки на сумму предоплаты, суд также признал неправомерным требование о взыскании неустойки по пункту 8.1 Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факт нарушения обязательств по Договору и необходимости несения ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа, полагая, что определенный сторонами размер штрафа (20% стоимости неоплаченного товара) явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности, Общество просило снизить его применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, приняв во внимание положения статей 422, 431 ГК РФ, пришли к выводу, что Общество, подписав Договор, содержащий условие о возможности начисления штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по нему и размере штрафа, добровольно приняло на себя обязательство по несению данного вида ответственности за нарушение условий Договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сама по себе ссылка Общества на несоразмерность штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для его снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требование Компании в части взыскания штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А56-12745/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская