Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-559/24 по делу N А21-1737/2023

14 марта 2024 г.

Дело N А21-1737/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Симоновой В.Л. (доверенность от 19.12.2023 N 36),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А21-1737/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия", адрес: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 82, корп. 1, кв. 56, ОГРН 1203900006738, ИНН 3906392031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 17.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 16012020/180922/3075025, и от 03.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/210922/3075882.

Решением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о занижении таможенной стоимости ввезенных товаров и невключении в структуру таможенной стоимости расходов на транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров от пункта AGRI (Турция) до Калининграда.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторговых контрактов от 04.09.2022 N 04/09/-2022 и от 07.09.2022 N 07/09/-2022 (далее - Контракты), заключенных с компанией "ESCO TEK TEKSTIL ITH.IHR.TIC.LTD" (Турция), в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны Общество предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10012020/180922/3075025, 10012020/210922/3075882 товары - бывшие в употреблении (second hand) одежду и обувь, прочие предметы одежды, различные предметы домашнего обихода, аксессуары, аксессуары женские (сумки дамские с лицевой поверхностью из текстильных материалов, рюкзаки с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов и из текстильных материалов), имеющие признаки износа, прошедшие химическую обработку, чистые, пригодные для носки, не ветошь, производитель, товарный знак, марка, модель отсутствуют, страна происхождения не известна, стоимость сделки - 20 300 евро (по каждой ДТ).

Таможенная стоимость товара по ДТ N 10012020/180922/3075025 составила 1 215 442,20 руб., по ДТ N 10012020/210922/3075882 - 1 219 029,21 руб.

Заявленная по спорным ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Выявив зональный профиль риска по направлению "контроль таможенной стоимости", Таможня запросила у Общества дополнительные документы, сведения и (или) пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и в целях выпуска товара по ДТ N 10012020/180922/3075025 направила расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1 519 090,28 руб.; по ДТ N 10012020/210922/3075882 осуществила условное начисление таможенных платежей в размере 0,00 руб.

По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы и сведения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров, Таможня приняла решение от 17.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 16012020/180922/3075025, и решение от 03.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/210922/3075882.

Согласно указанным решениям Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) с учетом положений статьи 37 ТК ЕАЭС.

Считая решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся доказательства, признали правомерным внесение таможенным органом изменений в спорные ДТ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Проверяя выводы Таможни о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров, суды установили, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости задекларированных товаров Общество представило идентичные по содержанию Контракты; спецификации от 05.09.2023, 08.09.2023; инвойсы от 05.09.2022 N 1, от 08.09.2022 N 2, пояснения по поставкам, коммерческие предложения; заявления на перевод иностранной валюты от 21.09.2022 N 20 и от 23.09.2022 N 21; товарные накладные от 22.09.2022 N 18/09/2022 и от 25.09.2022 N 21/09/2022; калькуляции цены реализации товара; документы по реализации товаров на внутреннем рынке (магазинные чеки).

Международные транспортные накладные (CMR) и экспортные декларации страны вывоза, наличие которых у покупателя (Общества) предусмотрено условиями Контрактов (пункты 3.6, 5), документы, подтверждающие качественные характеристики и степень износа товаров, а также договоры на оказание автотранспортных услуг, заключенные ESCO ТЕК TEKSTIL ITH.IHR.TIC.LTD (Турция), подтверждающие заявленные в спорных ДТ сведения об условиях поставки СРТ Калининград, Общество не представило.

CMR представлены только в формализованном виде при подаче ДТ. При этом в CMR от 05.09.2022 указаны условия поставки СРТ AGRI, что противоречит сведениям, заявленным Обществом в ДТ N 10012020/180922/3075025 об условиях поставки СРТ Калининград. Формализованные сведения CMR к ДТ N 10012020/210922/3075882 не содержат информацию о наименовании и стране грузоотправителя, реквизиты перевозчика, вес брутто/нетто в килограммах и другие.

Суды также установили, что ранее спорные товары были ввезены на территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ N N 10012020/210922/3075745, 10012020/180922/3074990. В качестве получателя и декларанта товаров выступала компания "ESCO ТЕК TEKSTIL ITH.IHR.TIC.LTD" (Турция). Таможенная стоимость товара при помещении под таможенную процедуру таможенного склада декларантом не определялась и в графе 45 ДТ не была заявлена в силу особенностей, установленных пунктом 3 статьи 38 ТК ЕАЭС. Однако стоимость сделок товаров по названным ДТ выше, чем стоимость сделок, заявленная Обществом по спорным ДТ. По запросу Таможни Общество прайс-лист в виде публичной оферты по спорным ДТ не представило, что не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товаров к продаже иным покупателям.

Кроме того, в представленных спецификации к Контракту от 07.09.2022 N 07/09/-2022 и инвойсе от 08.09.2022 N 2 отсутствовали сведения о товаре "сумки/рюкзаки", задекларированные Обществом по ДТ N 10012020/210922/3075882. Предметом названного Контракта женские сумки/рюкзаки также не являлись (пункт 1.2). По результатам проведенного таможенного досмотра при прибытии товара на таможенный пост с целью помещения под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ N 10012020/180922/3074990 (акт таможенного досмотра N 10012160/180922/100319) установлено, что 24 из 36 сумки/рюкзака не являлись товарами, бывшими в употреблении.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у Таможни правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в спорные ДТ.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А21-1737/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова