Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-19961/23 по делу N А56-45652/2023

14 марта 2024 г.

Дело N А56-45652/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Боярчука А.А. (доверенность от 21.10.2022 N СЗ5/709-Д),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-45652/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - ГУФССП по СПб, Управление), от 20.04.2023 N 72/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 60 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 (с учетом определения от 14.08.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (с учетом определения от 02.02.2024 об исправлении опечатки), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.07.2023 и постановление от 25.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, у Управления не имелось оснований для возбуждения административного дела, поскольку проведение контрольного (надзорного) мероприятия не осуществлялось, не издавалось распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и не выносилось решение по результатам проведенной проверки, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Также податель жалобы полагает, что Управление, проведя документарную проверку деятельности Банка по возврату просроченной задолженности за пределами доводов, изложенных в обращении должника, тем самым превысило свои полномочия, в связи с чем полученные от Банка документы и сведения, в том числе составляющие банковскую тайну, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по административному делу.

Более того, как указывает податель жалобы, в действиях Банка отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, а именно нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), ввиду того, что у Банка не имелось оснований для принятия поданных должником Рудзинским О.В. заявлений в связи с отсутствием на момент их подачи просроченной задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Банком части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку Управление в оспариваемом постановлении исключило названное нарушение, и нарушении пунктов 2, 5 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, связанного с отсутствием в письме (оставленном должнику в ходе выездного мероприятия 08.10.2022) обязательных реквизитов (подписи, банковских реквизитов для перечисления), поскольку названное письмо не является почтовым отправлением.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы Банка назначено на 07.02.2024 в порядке статьи 288.2 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.03.2024 для проведения судебного заседания с участием представителей сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом пояснил, что довод о рассмотрении судами обстоятельств иного административного дела подателем жалобы не поддерживается ввиду принятия апелляционным судом определения от 02.02.2024 об исправлении опечатки.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения Рудзинского О.В. (от 10.10.2022 N 83021/22/78000, от 26.10.2022 N 88402/22/78000), указывающие на нарушения Банком положений Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с должником еРудзинским О.В. в период с 04.08.2022 по 25.10.2022 посредством телефонных звонков и переговоров, направления смс-сообщений на его абонентский номер, направления электронных писем на его адрес электронной почты, выездного мероприятия (08.10.2022) после получения трех заявлений должника об осуществлении взаимодействия только через его представителя, в несоблюдении требований к содержанию почтового отправления (часть 5 статьи 8, пункты 2 и 5 части 7 статьи 7 Закона 230-ФЗ).

Данные обращения послужили Управлению основанием для возбуждения в отношении Банка административного дела и проведения по нему административного расследования.

Как установило Управление, между Банком и Рудзинским О.В. были заключены кредитные договоры от 01.03.2018, 07.06.2018 и от 10.12.2019, по которым у Рудзинского О.В. (должника) перед Банком образовалась просроченная задолженность.

В адрес Банка Рудзинским О.В. были направлены три заявления от 18.07.2022 об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя либо об отказе от взаимодействия, оформленные по установленной законом форме и поступившие в Банк 22.07.2022.

Банк 25.07.2022 со ссылкой часть 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ отклонил указанные заявления ввиду их поступления ранее четырех месяцев после образования просроченной задолженности.

Управление, установив, что указанные заявления касались не отказа Рудзинского О.В. от взаимодействия с Банком (часть 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ), а содержали информацию о взаимодействии через представителя должника, принимая во внимание отсутствие законодательно установленного срока для направления подобного рода заявлений, пришло к выводу о незаконности действий Банка по отклонению этих заявлений.

Поскольку Банк после получения заявления должника об осуществлении взаимодействия только через его представителя в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении Рудзинского О.В., продолжил осуществлять взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений на его абонентский номер и направления электронных писем по адресу электронной почты в период с 04.08.2022 по 25.10.2022, выездного мероприятия (08.10.2022), Управление пришло к выводу о нарушении Банком требований пунктов 2, 5 части 7 статьи 7, части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, что послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 15.03.2023 N 84/23/78000-АП и вынесения постановления от 20.04.2023 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 60 000 руб. штрафа.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пунктов 2, 5 части 7 статьи 7, части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями заявлений Рудзинского О.В., сведениями, поступившими из Банка, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу.

Как отметили суды, доказательств невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном возбуждении административного дела ввиду отсутствия результатов проведения в отношении Банка мероприятий государственного контроля и надзора подлежит отклонению.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.02.2022 N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо Управления при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-45652/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая