Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2024 г. N Ф07-322/24 по делу N А21-1916/2023

15 марта 2024 г.

Дело N А21-1916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А21-1916/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бережковское", адрес: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, ОГРН 1083925021487, ИНН 3905602984, 27.10.2023 - дата прекращения юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с начилием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (далее - ООО "Бережковское", общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Киселеву Вадиму Анатольевичу о взыскании 132 500 руб. убытков.

Решением от 19.04.2023 взыскано с арбитражного управляющего Киселева В.А. в пользу ООО "Бережковское" 31 500 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение отменено в части отказа в иске, взыскано с арбитражного управляющего Киселева В.А. в пользу ООО "Бережковское" 101 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, взыскано с Киселева В.А. в пользу общества 6 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суды вышли за пределы рассмотрения иска и приняли решение о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества общества за пределами дела, указывает на то, что определением суда от 01.07.2021 процедура ликвидации общества завершена, заявлений, разногласий или возражений относительно порядка распределения имущества, обоснованности исчисления и распределения денежных средств в суд не поступало, расходы, связанные с продолжением функционирования общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, должны покрываться за счёт имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди на основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц страховую компанию и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, что по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебных актов.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом доказательства необоснованного привлечения специалистов и размера оплаты их услуг не приводится, указывает на то, что консультационные услуги оказаны в рамках процедуры распределения имущества общества, были направлены на достижение целей распределения имущества ликвидированного юридического лица, подтверждаются договором, актами оказанных услуг, ни одна из сторон о недействительности договора не заявляла, считает, что привлечение иных лиц и оплата их услуг является обоснованной.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг оценка аудит право" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что в рамках настоящего дела в суд первой инстанции подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Бережковское" на ООО "Консалтинг оценка аудит право", судебное заседание по рассмотрению заявления судом первой инстанции назначено на 13.03.2024.

В суд кассационной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве не поступало.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области 28.01.2019 приняла решение N 1734 о предстоящем исключении ООО "Бережковское" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

30.05.2019 регистрирующий орган внёс в ЕГРЮЛ запись N 2193926279688 об исключении общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Финансовый управляющий Четырина Виталия Анатольевича - Беляевский Павел Владимирович подал в суд заявление о возбуждении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Бережковское" и назначении Киселева Вадима Анатольевича, являющегося членом ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", арбитражным управляющим, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена от 16.06.2020) по делу N А21-15892/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Киселев В.А с вознаграждением в размере 21 000 руб. с максимальной суммой финансирования заявителем расходов на проведение процедуры 30 000 руб.

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) по делу N А21-15892/2019 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Бережковское".

В рамках другого дела (N А21-1797/2021) решением суда от 01.07.2021, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N1 по Калининградской области об исключении ООО "Бережковское" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись от 30.05.2019 ГРН N2193926279688), суд обязал регистрирующий орган восстановить общество в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

ООО "Бережковское", ссылаясь на то, что ходе анализа отчёта арбитражного управляющего, представленного в деле N А21-15892/2019, выявило расходование арбитражным управляющим денежных средств на оплату деятельности привлечённых лиц на сумму 101 000 руб., на канцелярские товары и аренду рабочего места в размере 31 500 руб., полагая, что указанные расходы являются убытками для общества, причиненными в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным причинение арбитражным управляющим убытков обществу на сумму 31 500 руб. и удовлетворил иск в этой части, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в сумме 101 000 руб., отменил решение суда в этой части, постановил взыскать с арбитражного управляющего в пользу общества 101 000 руб., в остальной части оставил решение без изменения, согласившись с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц и в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не противоречащими правилам Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, при этом обязанность по доказыванию факта незаконности предпринятых арбитражным управляющим действий и причинения ими убытков возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, в то время как арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины в этом поведении, соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности или фактического непричинения его действиями убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и применяется на основании статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, установленные пор делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, признал правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего 31 500 руб., признав необоснованным возмещение арбитражному управляющего расходов на приобретение канцелярских товаров и аренду рабочего места. При этом суд исходил из того, что в деле N А21-15892/2019 и отчете арбитражного управляющего при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение канцелярских товаров на указанную сумму и аренды рабочего места. Суд исходил из того, что для получения корреспонденции арбитражный управляющий указал адрес общества, обстоятельства, подтверждающие невозможность осуществлять арбитражным управляющим деятельность по месту нахождения общества, арбитражным управляющим не приведены, а удаленность места постоянного проживания управляющего от места нахождения общества не является основанием для возложения на общество дополнительных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

В части взыскания с арбитражного управляющего в пользу общества 101 000 руб. убытков постановление апелляционного суда также является законным и обоснованным. Исследуя возражения арбитражного управляющего, апелляционный суд установил, что совершение действий, указанных в актах выполненных работ и другие действия на сумму 101 000 руб. не подтверждены материалами дела N А21-15892/2019. Апелляционный суд правильно сослался на то, что к прямым обязанностям арбитражного управляющего относится изучение законодательства и правоприминительной практики, касающихся порядка распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Дав согласие на проведение в качестве арбитражного управляющего указанной процедуры, Киселев В.А. должен был отдавать себе отчёт в том, что у него достаточно знаний, опыта и навыков для обеспечения проведения данной процедуры, а в случае их отсутствия - отказаться от участия в ней.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий действовал, таким образом, в ущерб интересам участвующих в процедуре распределения обнаруженного имущества лиц и общества.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, и правильно распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами, сделал выводы на основании анализа установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, изложив мотивы, по которым суд принял и отклонил доводы и возражения участвующих в деле лиц. При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции сделал соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что, исходя из реализованных арбитражным управляющим мероприятий в ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не подтверждается необходимость осуществления арбитражным управляющим дополнительных затрат за счет средств ликвидированного общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судам апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А21-1916/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий