Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-22756/23 по делу N А56-108487/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А56-108487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" Семочкиной С.С. (доверенность от 17.08.2021 N 296-21), от общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" Портер М.М. (доверенность от 01.03.2024), Комлика А.В. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-108487/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", адрес: 121353, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН 1027802506368, ИНН 7804051512 (далее - Общество), об обязании произвести вынос строения (павильона автосервиса), расположенного в охранной зоне и непосредственно под проводами ВЛ 220 кВ Приморская - Завод Ильич в пролетах опор N 17-18 и КВЛ 220 кВ Парголово - Проспект Испытателей в пролетах опор N 35-36 (Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.1/1), за пределы охранной зоны (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет); индивидуальный предприниматель Шага Таисия Васильевна, ОГРНИП 320784700282922, ИНН 781650541023.

Решением от 11.07.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайства истца о проведении экспертизы для установления уровня напряженности электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц), что необходимо для разрешения вопроса о наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан при нахождении вблизи источника повышенной опасности; сам факт нахождения спорного объекта в охранной зоне линии электропередачи создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение спорного объекта в границах охранной зоны нарушает права истца на беспрепятственное обслуживание линий электропередачи; суды не дали надлежащую оценку произошедшему в 2020 году пожару, повлекшему повреждение линии электропередачи.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Шага Т.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании принадлежат на праве собственности кабельно-воздушная линия электропередачи КВЛ 220 кВ Парголово - Проспект Испытателей протяженностью 8817 м и воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ Завод Ильича - Приморская протяженностью 6458 м.

Как указала Компания в исковом заявлении, в охранной зоне линий электропередачи и непосредственно под проводами ВЛ 220 кВ Приморская - Завод Ильич в пролетах опор N 17 - 18 и KBЛ 220 кВ Парголово - Проспект Испытателей в пролетах опор N 35 - 36 размещено строение - автосервис "SPOT" (адрес: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 1, корп. 3, лит. А), принадлежащее Обществу.

Истец также указал, что в 2020 году в здании, размещавшемся на указанном месте, произошел пожар, в результате которого случился обрыв оптического самонесущего кабеля. По мнению истца, на месте сгоревшего павильона автосервиса "SPOT" установлено новое сооружение.

Компания, ссылаясь на то, что в нарушение нормативных требований постройка, не зарегистрированная в установленном порядке, находится в охранной зоне линий электропередачи, размещение строения в охранной зоне может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, непосредственно нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает возможности по эксплуатации и ремонту линий электропередачи, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ). К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (пункт 3 статьи 105 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Пунктами 8, 9 Правил установлен безусловный запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Пунктом 10 Правил в редакции, действовавшей до 01.09.2023, был установлен запрет на осуществление в пределах охранных зон определенных действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Для признания неправомерным размещения объекта в охранной зоне применительно к пункту 8 Правил (подпункт "б" в редакции, действовавшей на дату подачи иска Компанией) необходимо, чтобы такой объект оказался размещенным в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства и размещение объекта могло нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как установлено судами, по договору от 10.12.96 N 17-000968з,к правопредшестввенник Комитета предоставил Обществу в аренду земельный участок площадью 143,0 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 1, лит. А, для размещения павильона автосервиса. Павильон, не являющийся объектом капитального характера, был возведен на земельном участке до 1994 года товариществом с ограниченной ответственностью "Юнион ЛТД" и приобретен Обществом после заключения договора аренды. Установка павильона в конкретном месте была согласована со всеми заинтересованными ведомствами и организациями, в том числе с акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утвержденные данным постановлением Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного постановления. Размещение спорного павильона с нарушением ранее действующих правил с учетом представленной Обществом в дело согласованной с электросетевой организацией схемы расположения временного сооружения ангарного типа в охранной зоне воздушной линии истец не доказал.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения его требований. Так, из представленных Компанией документов не представлялось возможным установить, где располагались опоры в период возведения павильона (в 1994-1995 годах). Напротив, из этих документов усматривается, что существующие опоры вблизи строения ответчика установлены не ранее 2009 года.

Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала, что размещение павильона в охранной зоне линии электропередачи препятствует ей в осуществлении своей деятельности, создает угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что спорный павильон размещен на арендуемом ответчиком земельном участке и возможность выноса павильона за пределы охранной зоны отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылка Компании на пожар, произошедший в 2020 году, правомерно отклонена судами как не обосновывающая нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства в результате размещения павильона в спорном месте с учетом непредставления истцом доказательств проведения ремонта кабельной линии в период после пожара.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Ходатайство Компании о назначении экспертизы надлежащим образом рассмотрено судом и мотивированно отклонено в связи с неотносимостью вопросов, которые истец просил поставить на разрешение эксперта, к предмету спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-108487/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина