Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-1503/24 по делу N А21-155/2017

14 марта 2024 г.

Дело N А21-155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Деревянченко А.И. представителя Федосеевой М.В. (доверенность от 10.03.2023), от индивидуального предпринимателя Снастиной М.А. представителя Белоусова В.А. (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Снастиной Марии Анатольевны и Деревянченко Анатолия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А21-155/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ППСМ", адрес: 238436, Калининградская обл., Багратионовский район, пос. Южный-1, д. 53, оф. 7, ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634 (далее - ООО "ППСМ", Общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков С.Н.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО "ППСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции обязал Деревянченко А.И. как руководителя Общества передать в конкурсному управляющему 28 единиц спецтехники и автомобилей, а также 1 единицу оборудования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 с Деревянченко А.И. за неисполнение в установленный срок определения от 24.12.2018 взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 24.12.2018 до дня его фактического исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 изменено в части, началом течения срока начисления неустойки установлено 19.07.2019.

В дальнейшем в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ППСМ" право требования спецтехники и право требования неустойки по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2022 приобретено индивидуальным предпринимателем Захаровым Е.Н.

В свою очередь, Захаров Е.Н. уступил указанные права по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2023 Одинцову Р.А.

Одинцов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с индивидуального предпринимателя Захарова Е.Н. на Одинцова Р.А. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Деревянченко А.И. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 24.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023 в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение суда от 04.10.2023 отменено, произведено процессуальное правопреемство: в рамках обособленного спора о взыскании судебной неустойки с Деревянченко А.И. за неисполнение в установленный срок определения от 24.12.2018 Захаров Е.Н. заменен на Одинцова Р.А.

В кассационных жалобах Деревянченко А.И. и его представитель просят отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2023 об отказе в правопреемстве. По мнению подателя жалобы, право требования судебной неустойки не перешло к Захарову Е.Н. и, соответственно, не могло быть передано Одинцову Р.А. Ни Захаровым Е.Н., ни конкурсным управляющим Гусаровым Р.А. в материалы обособленного спора не представлены доказательства окончательного расчета Захарова Е.Н. по договору уступки права требования. Также суд апелляционной инстанции не учел, что Захаров Е.Н. с заявлением о замене взыскателя в суд не обращался. Договор уступки права требования от 31.01.2022 отсутствует в материалах дела о признании Общества банкротом, не имеется информации о нем и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку Деревянченко А.И. и его представителем поданы кассационные жалобы на один и тот же судебный акт (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023), при этом представитель действовала от имени Деревянченко А.И., суд расценивает поступившие жалобы как одну кассационную жалобу, поданную в интересах Деревянченко А.И.

В суд округа также поступила кассационная жалоба Снастиной М.А., являвшейся участником торгов по реализации права требования неустойки к Деревянченко А.И., которая, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.10.2023 и постановление от 15.12.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Снастина М.А. ссылается на то, что Одинцовым Р.А. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение последним права требования к Деревянченко А.И., а также доказательства законности приобретения указанного права требования Захаровым Е.Н. Податель жалобы полагает, что в отсутствие оплаты со стороны Захарова Е.Н., распоряжение им правом требования является незаконным. Спорное требований не могло перейти к Одинцову Р.А. По мнению Снастиной М.А., заявление Одинцова Р.А. о процессуальном правопреемстве неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Снастиной М.А. и Захарова Е.Н, что является нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку судом фактически принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзывах на кассационные жалобы Одинцов Р.А., а также конкурсный управляющий ООО "ППСМ" просят отставить постановление апелляционного суда от 15.12.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Деревянченко А.И. и Снастиной М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для их рассмотрения.

В отношении кассационной жалобы Снастиной М.А. Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 42 АПК и приведенных разъяснений судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае обжалуемые судебные акты не устанавливают каких-либо прав Снастиной М.А. и не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Наличие заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам подателя жалобы, не является обстоятельством, наделяющим Снастину М.А. правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Одинцова Р.А. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе Снастиной М.А. подлежит прекращению.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы Деревянченко А.И.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права требования должника к Деревянченко А.И. приобретены Захаровым Е.Н. на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО "ППСМ" в установленном законом порядке, а последующий договор уступки указанного права требования, заключенный предпринимателем Захаровым Е.Н. с Одинцовым Р.А., соответствует нормам статей 382 - 384 ГК РФ и в недействительным не признан.

При этом суд правомерно принял во внимание, что в рамках обособленного спора N А21-155/2017-32 торги, по результатам которых победителем признан Захаров Е.Н., и заключенный с ним по результатам торгов договор признаны законными, доказательств отказа Захарова Е.Н. от заключения договора или прекращения его действия не представлено.

Доводы Деревянченко А.И. об аффилированности конкурсного управляющего и Захарова Е.Н. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и материалами уголовного дела N 1-9/2023, вопреки мнению подателя жалобы, не подтверждаются. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу N 1-9/2023 установлено, что Гусаров Р.А., подписывая со Снастиной М.А. 24.02.2022 договор уступки права требования, пытался путем обмана завладеть денежными средствами последней, и именно данные действия квалифицированы как покушение на мошенничество. Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, приговором суда не установлены.

Апелляционный суд также установил, что согласно выписке по счету Общества, открытому в ПАО Сбербанк N 40702810420000000393, Захаров Е.Н. внес оплату по договору цессии 10.08.2022 в размере 100 000 руб. Нарушение срока оплаты не является основанием считать договор незаключенным.

То обстоятельство, что предприниматель Снастина М.А. оспаривала проведенные торги, также не свидетельствует о незаключении договора между должником и предпринимателем Захаровым Е.Н., поскольку в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными судами трех инстанций отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что Захаров Е.Н. воспользовался предоставленным ему правом и уступил право требование Одинцову Р.А. на основании договора цессии, что является основанием для процессуального правопреемства.

Доводы Деревянченко А.И., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Деревянченко А.И.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Снастиной Марии Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А21-155/2017 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А21-155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Деревянченко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова