Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2024 г. N Ф07-565/24 по делу N А05-12830/2022

15 марта 2024 г.

Дело N А05-12830/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Бастион" Алексеева К.Э (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Бастион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А05-12830/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонит", адрес: 129337, город Москва, Хибинский проезд, дом 20, офис 502, помещение 6, ОГРН 1127746651240, ИНН 7701968466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Бастион", адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45, офис 5, ОГРН 1142903000569, ИНН 2919007567 (далее - Компания), о взыскании 1 310 055 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Диф-М" (далее - ООО "Диф-М").

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 091 712 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Компания не является получателем товара и лицом, обязанным его оплатить. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-5964/2021, подтверждающие получение Обществом части платы за поставленный товар от ООО "Диф-М".

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июле и августе 2020 года между Обществом и Компанией велась переписка по каналам электронной почты по вопросу приобретения Компанией у Общества строительного песка и щебня, необходимых для проведения работ по проекту "Удлинение приемно-отправочных путей станции Шунданец".

В процессе указанной переписки для обеспечения поставки строительных материалов (щебёночно-гравийной смеси и песчано-гравийной смеси) Компания направила заявку на заключение между ею, Обществом, и ОАО "РЖД" договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов Компании, не имеющей железнодорожного пути необщего пользования на станции Няндома Северной железной дороги.

Названными лицами заключён договор от 10.08.2020 N 3-019/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов Компании (клиент), не имеющей железнодорожного пути необщего пользования по станции Няндома Северной железной дороги (далее - договор N 3-019/1), по условиям которого ОАО "РЖД" собственным локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Общества (владелец), прибывающих в адрес Компании, на основании договора от 16.08.2019 N 3-019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по станции Няндома Северной железной дороги.

По условиям договора N 3-019/1 на железнодорожном пути необщего пользования Общества для Компании установлена следующая вместимость мест погрузки, выгрузки: место N 1 - погрузка строительных материалов (щебёночно-гравийная смесь, песчано-гравийная смесь) - 3 физических вагона; место N 2 - погрузка строительных материалов (щебёночно-гравийная смесь, песчано-гравийная смесь) - 10 физических вагонов; место N 3 - погрузка строительных материалов (щебёночно-гравийная смесь, песчано-гравийная смесь) - 16 физических вагонов.

Компания 17.08.2020 направила Обществу электронным письмом свои реквизиты для заключения договора поставки строительных материалов.

В свою очередь, Общество электронным письмом от 18.08.2020 направило Компании проект договора поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется осуществлять поставку, а Компания (покупатель) принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях этого договора. Предметом поставки по договору является щебень из гравия, песок строительный, песчано-гравийная смесь. ГОСТ товара, количество, стоимость, сроки отгрузки каждой отдельной партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами настоящего договора путём составления и подписания спецификации (приложение 1).

Электронным письмом от 26.08.2020 Компания направила Обществу на согласование исправленный проект договора поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020, в котором вместо Компании покупателем было указано ООО "Диф-М".

Из материалов дела также следует, что Компания подала следующие заявки в ОАО "РЖД" на перевозку груза (песка строительного) с подачей вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Общества:

от 28.08.2020 N 0034557046, от 04.09.2020 N 0034594249, от 01.10.2020 N 0034726107, от 08.10.2020 N 0034759525, от 16.10.2020 N 0034801318, от 30.10.2020 N 0034867527, от 16.11.2020 N 0034946626, а также организовала подачу порожних вагонов под погрузку песка и оплатила ОАО "РЖД" провозную плату по маршруту станция Няндома Северной железной дороги до станции Куша Северной железной дороги, с подачей на станцию Шунданец.

Общество согласовало названные заявки и осуществило на определённых договором N 3-019/1 местах погрузки погрузку продукции (песка строительного) в поданные вагоны. При приёмке груза (песка строительного) на перевозку ОАО "РЖД" выдало Компании (грузоотправителю) квитанции о приёме груза от 01.09.2020 N ЭЛ522025 (масса груза нетто 1 485 800 кг), от 11.10.2020 N ЭН732274 (масса груза нетто 1 607 200 кг), от 13.10.2020 N ЭО459046 (масса груза нетто 1 466 600 кг), от 27.10.2020 N ЭП253882 (масса груза нетто 1 381 200 кг), от 16.11.2020 N ЭР346096 (масса груза нетто 1 649 980 кг).

В означенных квитанциях Компания была указана в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

Полагая, что указанный товар (песок строительный) был поставлен ООО "Диф-М", с которым был заключён договор поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020, Общество, не получив оплату отгруженного товара, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ООО "Диф-М" долга по оплате поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 по делу N А05-5964/2021 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Диф-М".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Общество не представило доказательства поставки ООО "Диф-М" товара на сумму 1 000 669 руб. 12 коп. по договору поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020.

Суд отметил, что квитанции о приёме груза факт поставки товара ООО "Диф-М" не подтверждают, являются перевозочными документами, в качестве грузоотправителя и грузополучателя в них указана Компания, не являющаяся стороной договора поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020 и не указанная в нём в качестве получателя.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что поставленный товар остался у Компании, которая неосновательно обогатилась за счёт Общества, направило Компании претензию от 26.09.2022 с требованием возвратить товар, указанный в названных квитанциях о приёме груза, или выплатить Обществу денежные средства в сумме 1 000 669 руб. 12 коп., соответствующей стоимости этого товара.

Отказ Компании в удовлетворении претензии явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт неосновательного обогащения на стороне Компании и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания в сентябре-ноябре 2020 года на согласованном сторонами договора N 3-019/1 месте погрузки - железнодорожных путях необщего пользования Общества, получила от последнего 7 467, 68 тонн песка строительного.

Компания подала заявки в ОАО "РЖД" на перевозку груза (песка строительного) с подачей вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Общества: от 28.08.2020 N 0034557046, от 04.09.2020 N 0034594249, от 01.10.2020 N 0034726107, от 08.10.2020 N 0034759525, от 16.10.2020 N 0034801318, от 30.10.2020 N 0034867527, от 16.11.2020 N 0034946626, а также организовала подачу порожних вагонов под погрузку песка и оплатила ОАО "РЖД" провозную плату по маршруту станция Няндома Северной железной дороги до станции Куша Северной железной дороги, с подачей на станцию Шунданец.

При приемке груза (песка строительного) к перевозке ОАО "РЖД" выдало Компании квитанции о приеме груза от 01.09.2020 N ЭЛ522025 (масса груза нетто 1 485 800 кг), от 11.10.2020 N ЭН732274 (масса груза нетто 1 607 200 кг), от 13.10.2020 N ЭО459046 (масса груза нетто 1 466 600 кг), от 27.10.2020 N ЭП253882 (масса груза нетто 1 381 200 кг), от 16.11.2020 N ЭР346096 (масса груза нетто 1 649 980 кг), в которых последняя была указан в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

В подтверждение перевозки груза ОАО "РЖД" представило в материалы дела соответствующие дорожные ведомости и железнодорожные накладные.

Установленные судами обстоятельства дела Компания не опровергла.

Судами принято во внимание, что ссылка Компании на то, что получателем груза являлась ООО "Диф-М", противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-5964/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы подателя жалобы о частичной оплате товара ООО "Диф-М" в адрес Общества не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания не представила в материалы дела доказательства как возложения исполнения спорного обязательства на ООО "Диф-М", так и исполнение указанного обязательства ООО "Диф-М" именно за Компанию.

В отсутствие указанных доказательств у судов отсутствовали основания учета платежей ООО "Диф-М" в счет надлежащего исполнения денежного обязательства Компанией.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Компанией части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А05-12830/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова