Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-945/24 по делу N А42-10839/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А42-10839/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Меркулова Сергея Тимофеевича Оганесяна А.С. (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А42-10839/2022,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Сергей Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛА ТРЕЙД", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, проезд Михаила Ивченко, д. 14, ОГРН 1025100861631, ИНН 5190107943 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 2/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркулов Владислав Тимофеевич и Елин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елин С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.07.2023 и постановление от 02.11.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказали в применении исковой давности, считает, что действия Меркулова С.Т. имеют признаки злоупотребления правом, и что какие-либо права истца в результате проведения спорного собрания не были нарушены, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Меркулов С.Т. и Меркулов В.Т. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Меркулова С.Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.11.2002.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на апрель 2021 года участниками Общества являлись Елин С.П. с долей 34 % в уставном капитале, Меркулов С.Т. с долей 34 % в уставном капитале и Меркулов В.Т. с долей 32 % в уставном капитале.

По данным того же реестра по состоянию на 13.07.2023 (т.д. 3, л. 88-95) являлись Елин С.П. с долей 34 % в уставном капитале, Меркулов С.Т. с долей 51 % в уставном капитале, Меркулов В.Т. с долей 15 % в уставном капитале.

Как указал Меркулов С.Т., 21.11.2022 ему стало известно о проведении 18.04.2021 общего собрания участников Общества по вопросу избрания директора.

В протоколе общего собрания участников Общества от 18.04.2021 N 2/2021 приведены сведения об участии в собрании Елина С.П. как участника с долей в размере 34 % уставного капитала, Меркулова С.Т. как участника с долей в размере 32 % уставного капитала, а также об отсутствии на собрании Меркулова С.Т. как участника с долей в размере 34 % уставного капитала; о повестке дня, включающей три вопроса - о председателе собрания, об избрании способа удостоверения принятого на собрании решения, о единоличном исполнительном органе; о принятых большинством голосов решениях - об избрании председателем собрания Елина С.П., об удостоверении принятого решения совместным подписанием протокола, о продлении до 20.04.2024 полномочий Елина С.П. как директора Общества.

Ссылаясь на то, что об этом собрании Меркулов С.Т. не извещался, участия в нем не принимал, а также указывая на допущенные при проведении названного собрания нарушений, в том числе на несоблюдение требований о нотариальном удостоверении факта проведения собрания и принятия на нем решений, Меркулов С.Т. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (подпункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подпункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В данном случае из содержания оспариваемого протокола собрания от 18.04.2021 следует, что в повестку дня был включен вопрос продления полномочий единоличного исполнительного органа Общества - директора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ соответствующий вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона N 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 того же Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Доказательства созыва общего собрания, проведенного 18.04.2021, в установленном Законом N 14-ФЗ порядке, направления истцу извещения о его проведении не представлены.

Меркулов С.Т. в оспариваемом собрании не участвовал.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, иной порядок подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, исключающий применение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ об их нотариальном удостоверении, уставом Общества не предусмотрен.

Требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в отношении спорного собрания не соблюдены.

При таком положении суды, правильно применив нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, обоснованно признали спорное собрание недействительным (ничтожным).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нерассмотрение судами его заявления о применении исковой давности несостоятельны.

Суды учли, что непосредственно ответчиком о применении исковой давности не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о ее применении.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Елин С.П. не представил объективных доказательств, опровергающих позицию истца относительно момента осведомленности о нарушении его прав и законных интересов; документально не подтвердил, что о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела решения собрания истец узнал ранее указанной им даты.

Исходя из установленных судами обстоятельств непринятия мер по созыву собрания в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А42-10839/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов