Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-3768/24 по делу N А56-4855/2023

14 марта 2024 г.

Дело N А56-4855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-4855/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Диалог", адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 32А, ОГРН 1027806069213, ИНН 7806052247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании 130 109 руб. 50 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023 иск удовлетворен частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 130 109 руб. 50 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением Страховой компанией требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 12.01.2024 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение от 12.12.2023 размещено на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" и считается полученным Страховой компанией на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статья 186 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Поскольку в срок, установленный в определении от 11.12.2023, Страховая компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционный инстанции определением от 23.01.2024 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.01.2024, удовлетворить ходатайство Страховой компании о продлении процессуального срока.

Как указывает податель жалобы, 23.01.2024 до вынесения обжалуемого определения Страховая компания направила в апелляционный суд ходатайство о продлении процессуального срока, установленного для оставления апелляционной жалобы без движения, а также устранила недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу без учета названных документов.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Названные требования статьи 260 АПК РФ не были выполнены Страховой компанией, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, установив Обществу срок до 12.01.2024 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Поскольку до истечения двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, установленного апелляционным судом (до 12.01.2024), Страховой компанией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка ответчика на направление им 23.01.2024 ходатайства о продлении процессуального срока и устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в день вынесения апелляционным судом обжалуемого определения (23.01.2024) не может служить основанием для отмены этого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из содержания частей 4 и 5 статьи 264 АПК РФ следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должны быть устранены в срок, указанный в определении суда. Направление документов за пределами установленного апелляционным судом срока не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Продление процессуального срока, назначенного судом, также может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом процессуального срока.

В рассматриваемом случае Страховая компания до окончания установленного апелляционным судом срока не предприняла всех зависящих от нее мер для своевременного совершения процессуальных действий либо уведомления апелляционного суда о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в установленный срок и необходимости в связи с этим продления процессуального срока.

Из данных информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что ходатайство о продлении процессуального срока, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление копии жалобы истцу, были размещены в информационной системе 23.01.2024 в 14 час. 31 мин., то есть во второй половине рабочего дня, что обусловило принятие апелляционным судом обжалуемого определения без учета указанных документов.

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, то есть даже к 23.01.2024 Страховая компания в полном объеме не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом ходатайство о продлении процессуального срока, установленного для оставления жалобы без движения, касалось исключительно задержки оплаты государственной пошлины до 22.01.2024, на наличие препятствий для выполнения в установленный срок требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Страховая компания не ссылалась. Таким образом, апелляционная жалоба в любом случае могла быть возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-4855/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова