Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-20308/23 по делу N А56-78043/2021

14 марта 2024 г.

Дело N А56-78043/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии Кададина А.А. (паспорт) и его представителя Сюзюмова Б.А. (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" Молчанова И.С. (доверенность от 22.01.2024), представителя индивидуального предпринимателя Дзюбы Д.О. - Никитина Н.А. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кададина Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-78043/2021/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.М.ЭКО", адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н., пос. Павлово, Ленинский пр., д. 16Б, пом. 6, ОГРН 1027807587830, ИНН 7814126020 (далее - Общество).

Определением от 10.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович.

Решением суда от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Андреевич.

Определением от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) Попов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Отводов Александр Сергеевич.

В процедуре наблюдения индивидуальный предприниматель Дзюба Данила Олегович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 291 120 руб. задолженности, в том числе 2 630 000 руб. основного долга, 623 774,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 346 руб. судебных расходов.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требование предпринимателя Дзюбы Д.О. в размере 2 630 000 руб. основного долга, 615 128,02 руб. процентов и 37 346 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе единственный участник должника и его бывший генеральный директор Кададин Александр Альбертович просит отменить определение от 01.11.2022 и постановление от 11.10.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя Дзюбы Д.О. отказать либо субординировать требование, признав кредитора аффилированным с контролирующим должника лицом.

Кададин А.А. не согласен с выводом судов об отсутствии аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3/2, эт. 2, ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952 (далее - Корпорация), и Обществом. По мнению подателя кассационной жалобы, с даты назначения Гущина С.В. генеральным директором Корпорации последняя действовала в интересах конечного бенефициара - Кададина А.А. Как указывает податель кассационной жалобы, признание Кададина А.А. контролирующим лицом - конечным бенефициаром Корпорации основано на осуществлении последовательного корпоративного контроля интегрированной группы корпоративных юридических лиц и подтверждается представленными в дело доказательствами.

По мнению Кададина А.А., Корпорация является контролирующим должника лицом.

Также податель жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства аффилированности предпринимателя Дзюбы Д.О. и должника.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, предприниматель Дзюба Д.О. и конкурсный управляющий Отводов А.С. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Кададин А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя Дзюбы Д.О. и конкурсного кредитора Корпорации возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 01.11.2022 и постановления от 11.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дзюба Д.О. в обоснование рассматриваемого требования указал на следующее.

Между предпринимателем Яковлевым Александром Владимировичем (продавец) и Обществом (покупатель) 21.09.2018 заключен договор купли-продажи векселя от N 21/09, в соответствии с которым Яковлев А.В. передал Обществу вексель N 0006339 на сумму 3 600 000 руб., с датой составления 21.05.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2018, векселедатель - Корпорация. В соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению сторон стоимость приобретаемого покупателем векселя составляет 3 530 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора Общество обязалось уплатить продавцу стоимость векселя не позднее 30.09.2018 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. На основании акта приема-передачи векселя от 21.09.2018 продавец передал вексель Обществу.

Обществом были нарушены условия договора по оплате векселя.

Предприниматель Яковлев А.В. уступил предпринимателю Дзюбе Д.О. права требования к Обществу по оплате векселя на основании договора уступки права (требования) от 03.10.2019 N 2. Общая сумма уступаемых прав требования от цедента к цессионарию составила 2 630 000 руб. основного долга.

Предприниматель Яковлев А.В. в письме от 03.10.2019 уведомил Общество о состоявшейся уступке прав требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-8459/2020 с Общества в пользу предпринимателя Дзюбы Д.О. взыскана задолженность в размере 2 630 000 руб., 239 149 руб. 85 коп. процентов за период с 01.10.2018 по 23.12.2019, а также 37 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора также следует, что Общество принимало меры к расторжению договора купли-продажи векселя от 21.09.2018 N 21/009 по мотиву непередачи векселя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-16796/2021 в удовлетворении иска отказано в связи с установлением факта передачи векселя Обществу по акту приема-передачи от 21.09.2018. Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дела N А56-8459/2020 судами также установлен факт передачи предпринимателем Яковлевым А.В. должнику вышеуказанного векселя.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате векселя, предприниматель Дзюба Д.О. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и не усмотрел оснований для понижения очередности требования предпринимателя.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Средства судебной защиты контролировавшего должника лица раскрыты в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 49-П, судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При этом, определяя права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве - действуя во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, в частности закрепленными в главе 21 АПК РФ, - предполагает возникновение у контролирующего должника лица предусмотренных данной нормой процессуальных прав с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности. Указанное регулирование направлено на обеспечение полной и своевременной судебной защиты прав контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, учитывая, что предоставление данному лицу возможности обжаловать имеющий значение для привлечения к ответственности, а также для установления ее размера судебный акт только после возложения такой ответственности на основании судебного акта, вступившего в законную силу, существенно ограничивало бы процессуальные возможности пересмотра последнего.

Между тем из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что Кададин А.А. не принимал мер к обжалованию вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-8459/2020, на котором основано требование предпринимателя Дзюбы Д.О. к должнику.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При таких обстоятельствах возражения Кададина А.А. в рамках рассматриваемого спора относительно существа и основания требования предпринимателя подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы об аффилированности предпринимателя Дзюбы Д.О. и должника были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

Аффилированность сторон сама по себе, даже в случае ее доказанности, не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной судебным актом задолженности в реестр требований кредиторов должника либо ее субординирования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Кададиным А.А. не доказаны основания для понижения очередности требования предпринимателя.

Податель кассационной жалобы, настаивая на аффилированности кредитора и должника и указывая себя в качестве лица, под контролем которого находились векселедатель (Корпорация) и Общество, не был лишен возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о компенсационном финансировании Дзюбой Д.О. либо Яковлевым А.В. деятельности Общества в рамках спорных правоотношений либо наличии иных оснований для понижения требования кредитора ввиду нарушения прав и законных интересов иных лиц - других кредиторов должника.

Доказательства того, что предприниматель Яковлев А.В. и/или предприниматель Дзюба Д.О. действовали в рамках рассматриваемых правоотношений под контролем и в интересах Кададина А.А. и их поведение отклонялось от стандарта разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, не представлены.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-91685/2019/собр.1/собр.2.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-78043/2021/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кададина Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Александрова А.В. Яковец