Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-19648/23 по делу N А56-90749/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А56-90749/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей Масловой С.В. (доверенность от 25.01.2024) и Рыганцовой М.С. (доверенность от 11.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Николабс" представителей Коротковой Е.В. (доверенность от 02.09.2022), Сурчакова Д.А. (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни, Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-90749/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Николабс", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. Т, пом. 3-Н, каб. 2, 3, ОГРН 1177847045199, ИНН 7806261508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Санкт-Петербургской таможней, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, уведомлений от 26.07.2022 N 10210000/У2022/0007601 - 10210000/У2022/0007605 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, об обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его лицевой счет плательщика таможенных платежей денежных средств, взысканных по Уведомлениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, адрес: 109028, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые уведомления признаны недействительными, на Санкт-Петербургскую таможню возложена возвратить на лицевой счет Общества денежные средства, взысканные по уведомлениям.

В кассационных жалобах Санкт-Петербургская таможня и Центральная акцизная таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 31.01.2023 и постановление от 29.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов уведомлениями, оформленными на основании решений Центральной акцизной таможни, а также не привело допущенных Санкт-Петербургской таможней нарушений при оформлении уведомлений, в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для их признания недействительными.

Центральная акцизная таможня в кассационной жалобе указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерной классификацией таможенным органом ввезенного Обществом товара; ввезенные одноразовые электронные системы доставки никотина являются никотинсодержащей продукцией, которая классифицируется в товарной позиции 2404 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (далее - ТН ВЭД). Вывод судов о том, что входящая в состав ввезенного Обществом товара никотинсодержащая жидкость не является подакцизным товаром, сделан в нарушение положений статей 181, 191, 194 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 (судьи Александрова Е.Н., Соколова С.В., Трощенко Е.И.) рассмотрение кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 05.03.2024. В судебном заседании 05.03.2024 рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах таможенных органов, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Центральная акцизная таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10009100/120122/3003372, 10009100/270122/3011569,10009100/010222/3013793, 10009100/280222/3029540, 10009100/100322/3034180 товар - сигареты электронные или аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства; электронная система доставки никотина, предназначенная для вдыхания потребителем аэрозоля, генерируемого путем нагревания никотинсодержащей жидкости, находящейся в емкости (баке), состоящая из корпуса, электронных элементов, контролирующих работу нагреваемого элемента, нагревательного элемента, батарейного блока, предназначенного для активизации нагреваемого элемента и несъемного бака объемом 1,3 мл (5,5 мл, 11,5 мл, 12 мл) с жидкостью, товарные знаки - Vaptio, Vape me samurai, марки - Beco, Vape me samurai, модели - Beco bar, Beco mesh, Bubble gum ice, Cool mint, Cotton candy, Rainbow, Mango ice, Blood orange, Blue razz, Strawberry ice, Watermelon ice, Grape ice, производители товара - Shenzhen First Union Technology Co., Ltd, Vapeonly, First Union Group (HK) Co., Ltd (Китайская Народная Республика).

В дополнениях к графе 31 деклараций в описании товара указано, что товар поставляется заправленным; в товаре не предполагается замена нагревательного элемента, батарейного блока и/или его дозаправка никотинсодержащей жидкостью. В состав заправленной в бак товара никотинсодержащей жидкости входит никотин (1,9%, 2%), а сама жидкость имеет различные вкусы для потребителя.

В графе 33 деклараций Общество в отношении ввезенного товара указало код 8543 40 000 0 ТН ВЭД, под которым классифицируются "машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства", и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

Согласно графе 47 деклараций Общество исчислило акцизы на электронные системы доставки никотина (код вида платежа 4270 по Классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378).

После выпуска товаров Центральная акцизная таможня, руководствуясь статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), провела проверку по вопросу правильности классификации товара, заявленного в перечисленных выше ДТ. В ходе проверки таможенный орган установил и отразил в акте от 20.04.2022 N 10009000/206/200422/А0099, что ввезенный Обществом товар, представляющий собой электронную систему доставки никотина одноразового использования, подлежал классификации в товарной позиции 2404 ТН ВЭД. Таможня также посчитала, что Общество неправомерно не исчислило в отношении ввезенного по ДТ товара акциз на жидкости для электронных систем доставки никотина.

По итогам проверки Центральная акцизная таможня приняла решения от 20.07.2022 N РКТ-10009000-22/000187 - РКТ-10009000-22/000191 о классификации ввезенного товара по коду 2404 12 000 0 ТН ВЭД, которым классифицируется "Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: - продукция, предназначенная для вдыхания без горения: -- прочая, содержащая никотин", облагаемая ввозной таможенной пошлиной по ставке 5%.

На основании принятых решений о классификации товара Санкт-Петербургская таможня 26.07.2022 оформила и направила в адрес Общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

Посчитав уведомления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для иной классификации спорного товара и доначисления декларанту таможенных платежей. Кроме того, суды указали на ошибочность вывода таможни о том, что в отношении спорного товара подлежали уплате как акциз на электронные системы доставки никотина, так и акциз на жидкости для таких систем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 305-ЭС21-18083, анализ положений статей 71, 73, 74 Закона N 289-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 названного Закона, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона N 289-ФЗ, возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

В данном случае оспариваемые уведомления направлены Обществу Санкт-Петербургской таможней в связи с доначислением таможенных платежей в результате иной классификации спорного товара Центральной акцизной таможней.

Вопреки доводам Санкт-Петербургской таможни, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 49, суды двух инстанций обоснованно оценивали правомерность классификации спорного товара Центральной акцизной таможней, а также законность доначисления акциза на жидкости для электронных систем доставки никотина.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В данном случае спор между Обществом и таможенными органами возник на уровне товарных позиций: декларант отнес товар к товарной позиции 8432, тогда как таможня полагает, что товар следует классифицировать в товарной позиции 2404 ТН ВЭД.

В избранной Центральной акцизной таможней товарной позиции 2404 ТН ВЭД классифицируется продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: - продукция, предназначенная для вдыхания без горения.

В соответствии с примечанием 3 к группе 24 ТН ВЭД в товарной позиции 2404 выражение "вдыхание без горения" означает вдыхание с помощью нагрева или других способов, без горения.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8543 ТН ВЭД, примененной Обществом, в данную товарную позицию включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию данной группы, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы ТН ВЭД и не исключенные примечанием к разделу XVI или к данной группе. Основными электрическими товарами, более конкретно описанными в других группах, являются электрооборудование группы 84 и некоторые приборы и аппаратура группы 90.

В подсубпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД классифицируются сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства.

Из описания спорного товара в графе 31 деклараций, технических описаний товара следует, что товар представляет собой электронную систему доставки никотина, предназначенную для вдыхания потребителем аэрозоля, генерируемого путем нагревания никотинсодержащей жидкости, находящейся в баке устройства. Дозаправка устройства никотинсодержащей жидкостью не предусмотрена.

Суды двух инстанций констатировали, что по своим свойствам ввезенный Обществом товар отвечает характеристикам товаров, включаемых в товарную позицию 8543 ТН ВЭД. Суды отклонили доводы таможни об одноразовом использовании спорного товара, поскольку одноразовое/многоразовое использование электронной системы доставки никотина не предусмотрено в качестве классифицирующего признака для товаров товарной подсубпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД.

Суды заключили, что в товарной позиции 2404 ТН ВЭД не поименованы ввезенные Обществом электронные системы доставки никотина.

По мнению судов, в товарной позиции 2404 ТН ВЭД приведено описание только одной составляющей спорного товара - никотинсодержащей жидкости, тогда как рассматриваемый товар представляет собой устройство для доставки потребителю никотинсодержащей жидкости без использования процесса горения.

Ссылки таможни на правило 3(б) ОПИ ТН ВЭД суды сочли необоснованными, указав, что таможня, рассматривая спорный товар в качестве многокомпонентного, а жидкость для электронной системы как компонент, придающий электронной системе доставки никотина одноразового использования основную функцию, отождествляет жидкость для такой системы с самим устройством (готовым изделием).

Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без всестороннего исследования доводов сторон.

Таможня последовательно указывала, что исходя из описания товара, определения электронной системы доставки никотина, приведенного в разделе 3 ГОСТ Р 58109-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2018 N 201-ст, правила 1 ОПИ ТН ВЭД спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 2404 ТН ВЭД.

В обоснование своей позиции таможня отметила, что в товарной позиции 2404 ТН ВЭД классифицируется продукция содержащая никотин; если допустить возможность классификации спорного товара в двух товарных позициях, то наличие в спорном товаре никотинсодержащей жидкости является основным свойством товара, поскольку ввезенное Обществом устройство предназначено для потребления никотина, в связи с чем с учетом правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 2404.

Таможня обращала внимание, что электронная система доставки никотина одноразового использования не может быть использована повторно после того, как будет израсходована никотинсодержащая жидкость. Ограниченность использования спорного товара сторонами дела не оспаривалось.

После того, как никотинсодержащая жидкость в одноразовой системе израсходована, спорный товар утрачивает свои потребительские свойства, в отличие от электронной системы доставки никотина многоразового использования, которая может заправляться названной жидкостью по мере ее расходования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств ввезенный Обществом товар представляет собой готовый к употреблению продукт.

С учетом данных обстоятельств таможня отмечала, что электронная система доставки никотина представляет ценность для потребителя ввиду наличия в ней никотинсодержащей жидкости; классификация многокомпонентного товара не ставится в зависимость от выполняемых им функций, а производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функционировании устройства.

Данные доводы таможни в совокупности со ссылками на судебную практику по вопросу классификации аналогичных товаров надлежащим образом судами не оценены.

То обстоятельство, что в товарной позиции 2404 ТН ВЭД не поименована электронная система доставки никотина (электронное устройство), не свидетельствует о невозможности ее классификации в названной товарной позиции, поскольку в ней классифицируется продукция, содержащая никотин.

Несостоятельна ссылка судов на постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в обоснование неправомерной классификации таможней спорного товара, поскольку данное постановление не связано с вопросами классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, касается обязательной сертификации и декларирования соответствия продукции.

Так как суды пришли к ошибочным выводам в части классификации ввезенного Обществом товара, правомерность двойного начисления акцизов в соответствии с действовавшими в рассматриваемый период подпунктами 15, 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ (на электронные системы доставки никотина и жидкость для таких систем) подлежит повторной проверке и оценке судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационных жалоб является основанием для отмены приостановления исполнения судебных актов, произведенного определением суда кассационной инстанции от 27.11.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-90749/2022 отменить.

Дело N А56-90749/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-90749/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко